Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-3063/22 по делу N А53-20355/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-20355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко Е.С. по доверенности от 12.04.2022, начальник Мирошниченко Е.Д.;

от ответчика: представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 15.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации города Азова

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-20355/2021

по иску Управления образования Администрации города Азова

(ОГРН 1026101792529, ИНН 6140005962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" (ОГРН 1046165007294, ИНН 6165114498)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования Администрации города Азова обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" о взыскании 679 282,24 руб. задолженности, 7 073,03 руб. пени по договору N 1014/2020 от 18.11.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что с общества (подрядчика) подлежат взысканию в пользу заказчика (управления) расходы на повторную государственную экспертизу в размере 679 282,24 руб., а также пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 от 17.01.2022 в иске отказано.

Суд установил, что заказчиком не был передан подрядчику актуальный градостроительный план земельного участка, то есть не переданы в полном объёме исходные данные для проектирования. Актуальный градостроительный план передан подрядчику только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (21.10.2020), что свидетельствует о вине заказчика, допустившего нарушение при передаче исходных данных по контракту N 11 от 06.04.2020. В отсутствие вины подрядчика, предпринявшего все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту N 11 от 06.04.2020, суд не установил оснований к взысканию в порядке регресса задолженности за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту в размере 679 282,24 руб., 7 073,03 руб. пени, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-8761/2021 по договору N 1014/2020 от 18.11.2020.

В данном случае взыскание задолженности с подрядчика в порядке регресса послужило бы необоснованной выгоде заказчика, допустившего нарушение исполнения обязательств в части передачи исходных данных, поскольку подрядчиком также понесены расходы за проведение государственной экспертизы в размере 2 264 274 руб.

Управление образования Администрации г. Азова обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Управление указало, что согласно муниципальному контракту получение положительного заключения государственной экспертизы возложено на подрядчика.

В целях устранения недостатков проектной документации, выявленных при проведении первичной экспертизы, по заявлению Управления образования был сформирован новый земельный участок для размещения школы КН 61:45:0000351:301, площадью 35085,0 кв.м., путем его выдела из ранее существующего КН 61:45:0000351:82. Отделом архитектуры администрации города Азова для нового земельного участка в скорректированных границах, был подготовлен новый градостроительный план N РФ-61-2-45-1-00-2020-0077 от 30.07.2020.

Градостроительный план земельного участка в силу норм законодательства не может содержать в своем составе информации о противопожарных расстояниях.

В распоряжении проектной организации на момент начала проектных работ (отчет об инженерно-геодезических изысканиях датирован апрелем 2020 года) были подтвержденные сведения о нахождении рядом с участком проектирования действующей АЗС с резервуарами для хранения топлива.

Обладая информацией по смежным объектам (АЗС), уже на начальной стадии проектирования, в целях обоснования соответствия схемы планировочной организации земельного участка техническим регламентам, исполнитель проектных работ имел возможность и должен был соизмерить установленный регламентом минимальный размер противопожарного расстояния с фактическим расстоянием от границы объекта проектирования до резервуаров существующей АЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением образования Администрации города Азова (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса" (подрядчик) заключен контракт N 11 от 06.04.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять и оплатить работы: Разработка проектной документации по объекту "Строительство МБОУ C01II на 1340 мест по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 304 в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации (задание на проектирование) - Приложение N1 к настоящему контракту.

Место выполнения работ: Работы могут выполняться по адресу подрядчика, результат работ должен быть представлен заказчику по адресу заказчика: 346780, г. Азов, Ростовская обл., ул. Кондаурова, д.53/47.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2021 в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме.

Цена контракта составляет 11 000 000 рублей без НДС, из них в 2020 году: 1 673 832 рубля средств областного бюджета, 2 464 000 рублей за счет средств бюджета города 2021 году: 6 862 168 рублей 00 копеек за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 01.10.2020, с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта обязанностью подрядчика, среди прочих, является оплата госэкспертизы и получение положительного заключения.

21.07.2020 ООО "Севкавнипиагропром" передало проект в госэкспертизу ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" и оплатило 2 264 274 руб. за работу экспертов.

ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" в ходе проверки указало на ряд замечаний к проектной документации.

ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" выдала отрицательное заключение от 13.10.2020 по причине несоблюдения противопожарных норм.

18.11.2020 между Управлением образования Администрации города Азова (заказчиком) и ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнителем) был заключен договор N 1014/2020 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части оценки и проверки предусмотренных пунктом 27 Положения на строительство объекта: "Строительство МБОУ СОШ на 1340 мест по адресу: Ростовская область, г Азов, ул. Московская, 304", согласно которому исполнитель обязался подготовить и выдать соответствующее заключение, а заказчик обязался принять и оплатить эту услугу.

В соответствии с п. 1.1. договора результатом оказания услуг по настоящему договору является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии или несоответствии расценок, принятых в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объекта.

По условиям договора цена составляет 679 282,24 рубля, в том числе, НДС 20% - 113213,71 рублей в соответствии с расчетом (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-8761/2021 с Управления образования Администрации г. Азова в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" взыскана задолженность по договору на проведение повторной государственной экспертизы N1014/2020 от 18.11.2020, в сумме 679 282,24 рубля, неустойка с 05.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 20 024,68 рублей, неустойка, начиная с 02.07.2021 исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (согласно просительной части искового заявления расчет неустойки выполнен за период с 05.12.2020 по 19.03.2021 на сумму 7 073,03 рублей).

Управление, полагая, что понесенные им расходы на оплату повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подлежат оплате подрядчиком - ООО "Севкавнипиагропром", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании убытков в связи с несением расходов заказчика на оплату повторной государственной экспертизы проектной документации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2.5 контракта в обязанности подрядчика, среди прочих, входит оплата госэкспертизы и получение положительного заключения.

Стороны согласовали техническое задание на проектирование 06.04.2020.

Пунктом 19 задания на проектирования (приложения N 1 к контракту) установлен перечень исходных данных, необходимый для выполнения проектных работ, предоставляемый заказчиком: Выписка ЕГРН на участок; градостроительный план земельного участка; договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения; договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе теплоснабжения; договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; технические условия на выполнение работ по проектированию линейно-кабельных сооружений для подключения услуг связи; технические условия на подключение автоматической установки пожарной сигнализации; технические условия на отведение поверхностных стоков; технические требования для разработки проектной документации на устройство съезда с автомобильной дороги для подъезда к земельному участку; акт оценки зеленых насаждений (в случае их наличия); сведения о наличии или отсутствии объектов культурного, наследия; письмо заказчика об отсутствии кладбищ в радиусе 500 м; письмо заказчика об отсутствии особо охраняемых природных территорий местного значения; письмо УЖКХ г. Азова об отсутствии свалок и полигонов ТБО; ветеринарная справка от ГБУ РО "Ростовская область СББЖ с ПО"; письмо Минприроды Ростовской области об отсутствии особо охраняемых природных территорий; письмо заказчика о зоне затопления паводком 1% обеспеченности; письмо УЖКХ г. Азова об утилизации отходов; письмо ГУ МРФ по ГО и ЧС по РО о выводе сигнала на ЦЧ:; справка ФГБУ "Северо-кавказское УГМС" о фоновых концентрациях загрязняющих веществ; письмо заказчика об отсутствии поверхностных и подземных источников водоснабжения населения; письмо заказчика об отсутствии полей ассенизации, фильтрации, орошения; письмо заказчика о согласовании автомобильных гостевых парковок на муниципальной земле; письмо заказчика на лимитированные затраты; письмо заказчика об устройстве беспроводных точек доступа к сети Интернет (Wi-Fi); письмо заказчика о включении электрочасофикации в состав проекта; письмо заказчика о прайс-листах, подобранные на основании конъектурного анализа; письмо заказчика о согласовании высоты ограждения по периметру земельного участка; письмо заказчика об обеспечении санкционированного доступа сотрудников и посетителей по электронному пропуску; письмо пожарной части о наличии (отсутствии) пожарных гидрантов; письмо заказчика о согласовании проектной документации; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ Управления образования администрации города Азова; постановление Администрации города Азова о предоставлении Управлению образования администрации города Азова в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка; Письмо Государственного распорядителя бюджетных средств о предельной стоимости; письмо заказчика о выносе транзитных коммуникаций с участка строительства до начала строительства школы (при их наличии); письмо заказчика о размещении лишнего почвенно-растительного и минерального грунта; письмо заказчика о доставке строительных материалов; письмо заказчика о согласовании планировочных решений; письмо заказчика о компенсационных затратах по выносу сетей сетевыми организациями (при их наличии); письмо о качестве воды, подаваемой в г. Азов и о принятии хлоросодержащих промывных вод; письмо заказчика об отсутствии полезных ископаемых на территории участка строительства.

Как следует из фактических обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2020 ООО "Севкавнипиагропром" передало проект на госэкспертизу ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" и оплатило 2 264 274 руб., вместе с проектом в экспертное учреждение ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" был передан Градостроительный план земельного участка от 02.04.2020 N 50/10/01.1-14/1543, переданный обществу заказчиком в начале работ по проектированию.

ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" в ходе проверки указало ряд устранимых замечаний к проектной документации:

замечание по СПОЗУ, связанное с отсутствием подъездных дорог с твердым покрытием к земельному участку было позже устранено письмом Главы Администрации города Азова с обязательством проложить указанные дороги.

замечание по СЭБ, связанное с несоответствием земельного участка под проектируемую школу согласно требованиям санитарных норм - шум от поездов проезжающих по железнодорожной ветке, - было устранено письмом Главы Администрации города Азова с обещанием выполнить шумозащитные мероприятия в виде звукопоглащающих и шумозащитных панелей, согласно расчету акустического воздействия в период эксплуатации объекта, выполненного проектировщиком.

несоответствие градостроительного плана ГПЗУ целевому назначению данного объекта.

В градостроительном плане земельного участка от 02.04.2020 N 50/10/01.1-14/1543, переданном подрядчику в начале проектирования, отсутствовали ограничения на проектные работы.

Как следует из представленных писем, ООО "Севканипиагропром" обращалось к заказчику за получением нового ГПЗУ, соответствующего цели строительства будущего объекта.

ООО "Севканипиагропром" по просьбе заказчика самостоятельно подготовило проект (схему) нового ГПЗУ и передало ее в Администрацию.

На 18.09.2020 экспертная организация сняла все замечания по всем разделам проектной документации, кроме несоответствия земельного участка требованиям пожарной безопасности, поскольку переданный в апреле 2020 г. ГПЗУ в одном месте граничил со смежным участком, на котором находились резервуары топлива.

21.10.2020 заказчик передал подрядчику новый Градостроительный план земельного участка N 50/10/01.1-14/4385 от 30.07.2020, доказательств передачи указанного градостроительного плана земельного участка ранее 21.10.2020 материалы дела не содержат.

При этом, ГАО РО "Государственная экспертиза проектов" выдано отрицательное заключение от 13.10.2020 по причине несоблюдения противопожарных норм.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-8761/2021 с Управления образования Администрации г. Азова в пользу государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" взыскана задолженность по договору на проведение повторной государственной экспертизы N1014/2020 от 18.11.2020, в сумме 679 282,24 рубля, неустойка с 05.12.2020 по 01.07.2021 в сумме 20 024,68 рублей, неустойка, начиная с 02.07.2021 исходя из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (согласно просительной части искового заявления расчет неустойки выполнен за период с 05.12.2020 по 19.03.2021 на сумму 7 073,03 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, которые установлены по делу N А53-8761/2021, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Юридическая возможность использования результатов выполненных по спорному договору работ в соответствии с их назначением обусловлена получением положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5.2.5 контракта установлена обязанность подрядчика по оплате госэкспертизы и получение положительного заключения.

Таким образом, после устранения недостатков, выявленных отрицательными заключениями госэкспертизы, ООО "Севкавнипиагропром" было обязано направить спорную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что невозможность с первого раза получения положительного заключения и проведение повторной экспертизы произошло вследствие вины самого заказчика.

Причиной несогласования разработанной ответчиком проектной документации является непредставление истцом Градостроительного плана земельного участка, соответствующего целям проектирования, при том, что получение таких документов является обязанностью заказчика проекта.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Так, пп. 1 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу в том числе, градостроительный план земельного участка

Из п. 11 указанной статьи ГрК РФ также следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правом выдавать согласованный градостроительный план земельного участка обладает администрация соответствующего района.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства отсутствия актуального градостроительного плана земельного участка, являющегося исходными данными, предоставляемыми заказчиком при проектировании в силу пункта 19 задания на проектирование (приложения N 1 к контракту), с учетом того, что изначально переданный заказчиком при заключении контракта градостроительный план земельного участка не соответствовал нормативным требованиям, что подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы от 13.10.2020, а впоследствии актуальный градостроительный план передан подрядчику только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы (21.10.2020), свидетельствуют о вине заказчика, допустившего нарушение при передаче исходных данных по контракту N 11 от 06.04.2020.

При этом, из материалов дела следует, что подрядчиком предпринимались все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту N 11 от 06.04.2020. Доказательств вины подрядчика в получении отрицательного заключения экспертизы материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в получении отрицательного заключения госэкпертизы, что исключает правовую возможность возмещения понесенных заказчиком расходов за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту в размере 679 282,24 руб., 7 073,03 руб. пени, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2021 по делу N А53-8761/2021 по договору N 1014/2020 от 18.11.2020.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что обладая информацией по смежным объектам (АЗС) уже на начальной стадии проектирования, в целях обоснования соответствия схемы планировочной организации земельного участка техническим регламентам, исполнитель проектных работ имел возможность и должен был соизмерить установленный регламентом минимальный размер противопожарного расстояния с фактическим расстоянием от границы объекта проектирования до резервуаров существующей АЗС, не исключает установленный факт вины заказчика при выполнении обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-20355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов