Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5858/22 по делу N А32-6647/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-6647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - директор Сильченко Е.Н. паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский терминал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-6647/2022 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский терминал" (ОГРН 1102364000683, ИНН 2364003450)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РосТех" (ОГРН 1202300014124, ИНН 2360012446)

об освобождении арендуемого имущества, признании договора аренды недвижимого имущества прекратившим действие,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кропоткинский терминал" (далее - истец, ООО "Кропоткинский Терминал") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосТех" (далее - ответчик, ООО "РостТех") об освобождении арендуемого имущества, о признании договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2020 прекратившим действие с 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "Кропоткинский Терминал". ООО "Кропоткинский Терминал" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кропоткинский Терминал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО "Кропоткинский терминал" считается исполнившим обязанность по извещению арендатора о прекращении арендных правоотношений по истечении срока действия спорного договора, досудебный претензионный порядок урегулирования спора мирным путем соблюден.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Кропоткинский Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосТех" об освобождении арендуемого имущества, о признании договора аренды недвижимого имущества N 2 от 01.03.2020 прекратившим действие с 01.02.2021.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции установлено, что заявление подано с нарушениями требований, установленных ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 22.02.2022 оставил исковое заявление ООО "Кропоткинский Терминал" без движения и указал на необходимость в срок до 23.03.2022 представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а также представить заверенную надлежащим образом копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя истца.

09.03.2022 от ООО "Кропоткинский Терминал" в материалы дела поступили документы, истребованные судом в определении от 22.02.2022, а именно диплом высшем юридическом образовании и претензия.

Рассмотрев представленные ООО "Кропоткинский Терминал" документы, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.03.2022 возвратил исковое заявление, указав на то, что исковое заявление поступило в суд до истечения срока рассмотрения претензии, и до момента ее получения ответчиком, доказательств, подтверждающих отказ ответчика в удовлетворении требований истца по спорным правоотношениям, заявитель не представил, в связи с чем к моменту принятия настоящего определения, возможность урегулирования спора в досудебном порядке сторонами не утрачена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При этом претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 директором ООО "Кропоткинский Терминал" в адрес ООО "РостТех" направлено уведомление о не продлении договора аренды N 2 от 01.03.2020, согласно которому истец уведомляет ответчика о том, что продление договора N 2 от 01.03.2020 невозможно, договор с 01.02.2021 не будет продлен.

Направление данного уведомления в адрес ООО "РостТех" подтверждается конвертом и квитанцией (т.д. 1, л.д. 49).

Из смысла данного уведомления следует, что договор аренды не будет продлен истцом, истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответа ООО "РостТех" на уведомление истца от 01.12.2020 не последовало, как следует из пояснений истца, спорное арендуемое имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

Кроме того, из документов, приложенных истцом к исковому заявлению, следует, что между сторонами имеется длительный конфликт относительно использования арендуемого имущества.

В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку в уведомлении от 01.12.2020 истец уведомил ответчика о фактическом намерении расторгнуть договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, во исполнение определения суда от 22.02.2022, истец также направил в адрес ответчика претензию (т.д. 1, л.д. 70-71), что подтверждается квитанцией (т.д. 1, л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уведомление от 01.12.2020 и претензия от 25.02.2022 направлены истцом в адрес ответчика по адресу: 352120, Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Энгельса, д. 318, то есть по месту нахождения ООО "РостТех", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В свою очередь, указанные документы ответчиком получены не были.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Исходя из этого, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, он несет риск последствий, возникших при ее неполучении.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Возвращая иск ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит принятию и рассмотрению в суде.

Как видно из приложений к иску, они не содержат доказательств, подтверждающих направление истцу ответа от ООО "РостТех" на уведомление или претензию в установленный срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора. Исковой материал свидетельствует о длительном споре между сторонами относительно арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 того же Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для возвращения заявления общества.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а иск следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N А32-6647/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кропоткинский терминал" (ОГРН 1102364000683, ИНН 2364003450) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 18.03.2022, операция N 4989.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик