Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4860/22 по делу N А32-38879/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-38879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Андрющенко Н.В. по доверенности от 01.03.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Армхлеб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-38879/2021,

по иску ООО ТД "Царица"

к ОАО "Армхлеб"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Царица" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Армхлеб" (далее - ответчик) о взыскании 10 344 016 руб. основного долга и 2 947 034 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 20.08.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом не представлены доказательства предъявления счетов на оплату, документы, в соответствии с которыми покупатель должен оплатить товар, им не получены, в том числе акт сверки на сумму 10 344 016 руб., следовательно, основания для начисления задолженности и пени отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 30.03.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ООО ТД "Царица" (далее по тексту - Продавец) и ОАО "АРМХЛЕБ" (далее по тексту - Покупатель) заключен гражданско-правовой договор N 07-м/11-08/19 (далее - Договор) на поставку муки пшеничной хлебопекарной (далее - Товар), в соответствии с которым Продавец обязался поставить Товар в сроки, в ассортименте, количестве и стоимостью указанных в Спецификациях, подписываемых Сторонами на каждую партию Товара (п. п. 1.1., 1.3. Договора).

В свою очередь, Покупатель обязался оплатить поставленный Товар по цене и в сроки, согласованные в договоре и в отдельных Спецификациях.

Продавец исполнил обязательства по поставке товара, в частности в период с 17.02.2020 по 02.06.2021 поставил и передал ответчику товар на общую сумму 21 810 740 руб.

Кроме того, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 3 549 856 руб., образовавшейся за поставку товара до начала спорного периода (т.е. до 17.02.2020), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанным обеими сторонами.

При таких обстоятельствах, обороты по поставкам товара за спорный период с учетом подтвержденного ответчиком сальдо на начало спорного периода составляет 25 360 596 рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по Договору исполнил частично.

По расчету истца, с учетом частичных оплат, сумма основного долга ответчика по Договору за товар, поставленный в период с 17.02.2020 по 02.06.2021 (включительно) составляет 10 344 016 руб. и складывается из следующего расчета: 3 549 856 руб. сумма сальдо на начало спорного периода+ 21 810 740 руб. сумма реализованного товара в спорный период - 15 016 580 руб. сумма товара, оплаченного ответчиком в спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности (договор поставки от 07.08.2019 N 07-м/1-08/19, спецификации к договору, товарные накладные, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, акты сверки взаимных расчетов, также подписанные в двустороннем порядке, платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара - т. 1 л.д. 55-173).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ссылки ответчика на п. 5.1 договора и указание на отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом счетов для оплаты задолженности, критически оцениваются апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, по которым получен товар ответчиком, а также акты сверки взаимных расчетов, подписанием которых ответчик признал наличие задолженности.

В данной ситуации, фактическое ненаправление счета на оплату не имеет правового значения, так как ответчик получил предусмотренную договором продукцию, располагал сведениями о наличии задолженности перед истцом, а также признавал ее и частично оплачивал, не предъявляя претензий по ее качеству и объему.

Факт получения и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 10 344 016 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 947 034 руб. за период с 19.03.2020 по 20.08.2021, неустойки за период с 21.08.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставки каждой партии товара за каждый день просрочки обязательств.

Судом расчет пени за просрочку оплаты проверен и признан составленным верно.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, не направил доказательств оплаты пени, не представил доказательств явной несоразмерности отыскиваемой суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 2 947 034 руб. за период с 19.03.2020 по 20.08.2021, а также о взыскании неустойки за период с 21.08.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки в связи с невыставлением истцом соответствующего счета в соответствии с пунктом 5.1 договора, отклоняются судом, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, пункте 1 статьи 486 ГК РФ, в силу которых отсутствие у покупателя счета не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара. Ответчик нарушив свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-38879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко