Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-560/22 по делу N А84-6551/2021

18 апреля 2022 г.

Дело N А84-6551/2021

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года по делу N А84-6551/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (107023, Москва, площадь Журавлева, 2, строение 2, этаж 5, помещение 1, комната 22-25; ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Роману Александровичу (ОГРНИП 314920433601498, ИНН 920300079104)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Роману Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 35000,00 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика дебиторской задолженности перед истцом.

21 декабря 2021 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-6551/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, исковые требования оставлены без удовлетворения. В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество 11.01.2022 обратилось в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 17 января 2022 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленных истцом доказательств достаточно для вывода об исполнении Обществом платежа в пользу Предпринимателя, в том числе в отсутствие для того правовых оснований. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 26803/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего Общества осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим Общества при проведении инвентаризации имущества Общества по состоянию на 03.07.2020 установлено, что Предприниматель имеет задолженность перед Обществом в размере 35000,00 рублей.

Первичные учетные документы в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку при передаче имущества и документации Общества от исполнительного органа Обществом соответствующих документов руководителю Временной администрации Банка России, а в последующем - представителю конкурсного управляющего Общества, не передавалось.

Конкурсный управляющий 20.02.2021 за N 76к/35038 и 08.06.2021 за N 49к/124113 направлены в адрес Предпринимателя претензии с требованием оплаты задолженности, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с сайта Почта России о получении определения сторонами (т.1, обратная сторона л.д.3).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленная истцом в материалы дела запись о проведении бухгалтерской операции не является доказательством неосновательного обогащения, поскольку не содержит ссылок на платежные документы и невозможно по ее содержанию установить факт финансовой операции.

Отражение на корреспондентском счете 48015 суммы страхового возмещения не является надлежащим в понимании норм АПК РФ доказательством того, что данные денежные средства были перечислены ответчику или выданы ему через кассу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют договор, счета, акты выполненных работ и пр. Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, подтверждающих перечисление спорной суммы в адрес ответчика, не может безусловно свидетельствовать об осуществлении такой операции в отсутствие надлежащих оснований.

Именно конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано обосновано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о необходимости возложения на ответчика бремени доказывания наличия у Предпринимателя оснований для удержания денежных средств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Таким образом, бремя доказывания факта приобретения ответчиком денежных средств без достаточных оснований возложено на заявителя (в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего).

Ссылки на иную судебную практику не принимаются судом, поскольку приведенные споры имеют отличные от данного дела обстоятельства и не могут расцениваться как сформированная судебная практика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было. Основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2022 года по делу N А84-6551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (107023, Москва, площадь Журавлева, 2, строение 2, этаж 5, помещение 1, комната 22-25; ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина