Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 01АП-1621/22 по делу N А11-6524/2021

г. Владимир

20 апреля 2022 г.

Дело N А11-6524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранж" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу N А11-6524/2021, принятое по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранж" (ИНН 3327842138, ОГРН 1093327001129) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Кузьминой Н.В. по доверенности от 16.10.2020 N 01-17/79 сроком действия до 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО "Гранж" - Руд Ф.А. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании пеней в сумме 397 513 руб. 53 коп. за период с 14.05.2019 по 12.01.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 588 руб. 15 коп. за период с 13.01.2021 по 15.04.2021.

Решением от 02.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 185 161 руб. 80 коп., размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 588 руб. 15 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из обстоятельств дела, не учтена позиция, отраженная в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, суд был обязан снизить неустойки до суммы 119 059 руб. 87 коп., что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, существующей в период нарушения ответчиком своих обязательств. Также заявитель немотивированно ссылается на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до предельного минимума.

В судебном заседании представитель Общества поддержал вышеприведенные доводы, просил обжалуемое решение отменить. Представитель Администрации в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 16779, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 20.03.2068 земельный участок общей площадью 2750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 33:22:013103:52, местоположение земельного участка: Владимирская область, г. Владимир, Московское шоссе, в районе д. 12, в границах согласно кадастровому паспорту.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 21.03.2019 в размере 283 667 руб. 10 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2); арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Из содержания представленной в дело претензии от 15.04.2021 усматривается, что вышеназванный договора аренды расторгнут сторонами 12.01.2021.

Поскольку в период с 01.04.2019 по 12.01.2021 не производил внесение арендной платы, истец направил в адрес Общества претензию от 21.03.2019 N 16779, требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки внесения арендных платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 14.05.2019 по 12.01.2021составил 397 513 руб. 53 коп.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию пеней, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует условиям заключенной сторонами спора сделки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая факт погашения Обществом задолженности перед Админитсрацией в полном объеме, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 185 161 руб. 80 коп., установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом вопреки мнению заявителя жалобы в приведенных разъяснений установлено право, а не обязанность суда снизить размер взыскиваемой неустойки до указанного предела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как судом первой инстанции фактически присуждена ко взысканию неустойка, которая приблизительно соответствует ставке 0,04% за каждый день просрочки.

Таким образом, результатом рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки стало ее уменьшение более чем в два раза по сравнению с размером, установленным в договоре по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки (расчет которой фактически выполнен исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения) последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного коллегия судей, исходя из доводов апелляционной жалобы Общества, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

Наряду с этим судом было удовлетворено в полном объеме требование Администрации о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 588 руб.15 коп. за период с 13.01.2021 по 15.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2022 по делу N А11-6524/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова