Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-16708/22 по делу N А40-80778/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-80778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г,

по делу N А40-80778/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746683479, ИНН: 7706810747)

к ответчикам: N 1. обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-СТРОЙ-ГРУПП" (ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: 1075905002095, ИНН: 5905248737),

N 2. акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739089905, ИНН: 7704041020)

N 3. общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВИД" (ГОРОД ПЕРМЬ, ОГРН: 1185958023448, ИНН: 5906154288),

о взыскании солидарно ущерба в размере 29 307,60 руб., причиненного 21.02.2020 в результате залива квартиры N 29, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 15, к. А, застрахованная по договору N 001СБ1870452894 от 01.10.2019 (ст. 49 АПК РФ)

третье лицо: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ПЕРМЬ ГОРОД, ОГРН: 1145958003366, ИНН: 5902990563, КПП: 590201001),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-СТРОЙ-ГРУПП" - не явился, извещен;

от акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИД" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ- СТРОЙ-ГРУПП", акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВИД", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (далее - ответчик) о взыскании солидарно ущерба в размере 29 307,60 руб., причиненного 21.02.2020 в результате залива квартиры No 29, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 15, к. А, застрахованная по договору No 001СБ1870452894 от 01.10.2019 (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г по делу N А40-80778/2021 требования удовлетворены частично, ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А40-80705/21 оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛВИД" в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 29 307,60 руб., государственную пошлину в размере 2 000 р.; отказано ООО СК "Сбербанк Страхование" в удовлетворении требований к АО "Страховая Компания "Пари", ООО "Рост-Строй-Групп".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью "УРАЛВИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционной коллегией установлено, что 08.04.2022 г от АО "СК "Пари" в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ООО СК "Сбербанк Страхование") и Мелехиной Октябриной Александровной заключен Договор страхования N 001 СБ 1870452894 (на основании Правил страхования имущества предприятий от 11.12.2008 г.) квартиры N 29 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.Николая Островского, д. 15, к. А (застрахованное имущество).

21.02.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от 21.02.2020 г. залив произошел по причине проводимого капитального ремонта кровли, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 15, к. А, подрядной организацией ООО "Рос-Строй-Групп".

Согласно Локальной смете N 07-562-20 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 43 540 руб. 85 коп.

ООО СК "Сбербанк Страхование" выплачено страховое возмещение в размере 43 540 руб. 85 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением N 33237 от 19.03.2020 г.

Как указал истец, требование о возмещение ущерба, причиненного застрахованной квартиры в порядке суброгации подлежит предъявлению к причинителю вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части требований к ООО "Уралвид", поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, комиссией установлена вина управляющей компании, не осуществившей своевременной очистки кровли от снега и наледи, то есть в результате ненадлежащей эксплуатации и содержания общедомового имущества.

Судом установлено, что капитальный ремонт проведен и принят без указания на какие-либо недостатков, что подтверждается актами приёмки выполненных работ.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводам, что вина за произошедшую в указанный период аварию лежит на ООО "Уралвид".

Судом установлен факт залива квартиры, застрахованной у истца, причинение вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу Правил и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, в связи с чем, суд пришел к выводу о том,что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ и Правил подлежит удовлетворению, установив отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО "Рост-Строй-Групп" и АО"Страховая Компания "Пари".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО"УралВид", доказательства представленные ООО"УралВид", которые на прямую подтверждают, что Обществом приняты достаточны меры к содержанию общего имущества МКД, а причиной затопления явилось неправильное выполнение работ по капитальному ремонту кровли на многоквартирном доме ул. Николая Островского, 15А, чем подтверждается экспертным заключением ООО "АУДИТПРОЕКТСТРОЙ, с которым согласился Фонд капитального ремонта в Пермском крае (далее заказчик) и направил требование об устранении недостатков в адрес ООО "РосСтройГрупп" во избежание дальнейшего возникновения протечек после капитального ремонта кровли на вышеуказанном многоквартирном доме.

По мнению апеллянта ссылка суда при вынесении решения на Акт комиссии, в котором установлена вина ООО "УралВид", является не состоятельной, поскольку представленный Фондом капитального ремонта в Пермском крае Акт от 17.01.2020 г не относится к Акту затопления кв. 29 от 21.02.2020 г.

Апеллянт считает что, затопление кв. 29 возникло по вине подрядной организации в лице ООО "РосСтройГрупп", которая, провела работы по капитальному ремонту кровли с отклонением от проектно- сметной документации, заказчиком которой являлось НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жадобы ООО "УралВид", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании с. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наступлением страхового случая, которое выразилось в заливе застрахованного имущества квартиры N 29 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 15, к. А.

Согласно представленному в дело Акту от 28.02.2020 г (т. 1 л.д. 123), 21.02.2020 г. установлена протечка потолка подвесного, намокание стены и при осмотре чердачного перекрытия установлено, что протечка произошла в результатов дефектов кровли, выявлено 5 участков проникновения талых вод на внутреннюю стену чердака.

Страховой случай произошел 21.02.2020 г., акт осмотра составлен 28.02.2020 г.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островскгго д. 15 к.А на момент причинения вреда являлось ООО "Уралвид", что подтверждается материалами дела.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В силу пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил N 491).

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В нарушение положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела N 2 и пункта 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 ответчик не обеспечил надлежащего содержания кровли жилого дома, в результате чего причинены повреждения упомянутой квартире, а у истца возникло право требовать компенсации убытков в сумме 43.540 руб..

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков является ООО "Уралвид".

В рассматриваемых правоотношениях ООО "УралВид" является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ, что не лишает его права в порядке регресса предъявить убытки непосредственно к подрядной организации выполнявшей ремонтные работы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-80778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова