Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 10АП-3030/22 по делу N А41-902/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А41-902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк"- Грамаков А.Д. (доверенность от 04.08.2021);

от Щеголькова И.Ю. - Высоканов В.А. (доверенность от 11.04.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щеголькова И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-902/21

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в отношении Щеголькова Игоря Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Д.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58(7020) от 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 Щегольков Игорь Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 20, кв. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Щегольков И.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с утвержденной кандидатурой финансового управляющего, просил отменить определение в данной части и утвердить финансовым управляющим Коротаева Д.В.

В судебном заседании представитель Щеголькова И.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника Щеголькова И.Ю. включено требования кредиторов в общем размере 1 897 750,65 руб.

План реструктуризации долгов кредитором и должником не представлен. Доказательства соответствия установленным ст. 213.13 Закон о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником суду не представлены.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из наличия у Щеголькова И.Ю. признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в отношении Щеголькова И.Ю. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротаев Д.В.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у Щеголькова И.Ю. достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Должник указывает, что суд первой инстанции необоснованно утвердил в качестве кандидатуры финансового управляющего Варнавского М.Е.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.08.2021 принято решение определить кандидатуру Варнавского М.Е. для утверждения финансовым управляющим должника.

Кандидатура Варнавского М.Е. соответствует требованиям статей 20 и 22 Закона о банкротстве, была представлена в порядке, установленном статьей 45 Закона, и утверждена собранием кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

Довод заявителя жалобы о том, что Коротаев Д.В. до принятия решения о признании должника банкротом надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего, не имеет правового значения, поскольку выбор иной кандидатуры финансового управляющего прямо предусмотрен нормами банкротного законодательства.

Решение собрания кредиторов по данному вопросу не было оспорено, каких-либо свидетельств того, что Варнавский М.Е. не обладает необходимым качествами для ведения дела о банкротстве Щеголькова И.Ю., в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела судебного акта о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина несостоятельна, поскольку завершение процедуры возможность только в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными (п. 5 ст. 213.22 Закона о банкротстве).

Также вопреки доводам должника согласно отчетам финансового управляющего у должника имеется следующее имущество: транспортное средство Мицубиси Лансер, доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Московская область, р-н Красногорский, ул. Народного Ополчения, д. 18 А, кв. 325.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин