Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-20046/22 по делу N А41-902/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А41-902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

Щегольков И.Ю., представитель Высоканов В.А. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Щеголькова Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

о признании Щеголькова Игоря Юрьевича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щеголькова Игоря Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 в отношении Щеголькова Игоря Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротаев Д.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 58 (7020) от 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Щегольков И.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден Варнавский М.Е.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щегольков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить и продлить срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

По мнению должника, вывод судов о введении следующей процедуры банкротства является преждевременным. Кроме того, должник указывает на нарушение судом порядка утверждения финансового управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При принятии обжалованных судебных актов суды руководствовались нормами пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника - должник является неплатежеспособным, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства, отсутствуют признаки фиктивного банкротства, имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Суды, установив факт непредставления гражданином-должником, кредитором плана реструктуризации долгов гражданина, применив пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, посчитали возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника Варнавского М.Е., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и исходил из того, что данная кандидатура определена собранием кредиторов должника от 06.08.2021, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Возражая относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, должник указывал, что Коротаев Д.В. до принятия решения о признании должника банкротом надлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего должника.

Данные доводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом избранной собранием кредиторов иной кандидатуры конкурсного управляющего, о несоответствии которой требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы должника основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Щеголькова И.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А41-902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий