Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-8935/22 по делу N А40-233718/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-233718/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кордис Ф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-233718/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Офисный дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордис Ф"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Офисный дом" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кордис Ф" (далее - ответчик) 205 000 рублей пени, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 8 669 руб. 55 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки до размера, не превышающего двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения обязательства по оплате товара. В части взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 стороны заключили договор поставки N 206, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию на сумму 105 000 рублей.

Претензией от 14.04.2021 поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленной неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 159 от 27.10.2021 на сумму 20 000 руб. и N 15 от 18.11.2021 на сумму 85 000 руб., итого на общую сумму 105 000 руб. во исполнение обязательства по Договору по оплате поставленной продукции.

При этом истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2021 по 25.10.2021 в размере 320 478 руб. 15 коп.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 506, 516, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом просроченной задолженности по договору поставки, суд первой инстанции исковое требование в части взыскания неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер до 205 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Продукции Поставщик имеет право на получение неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты по договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.10.2021 сумма неустойки (пени) по Договору N 206 от 23.10.2020 составила 320 478 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о ее явной несоразмерности с учетом нарушенного права и правомерно снизил ее размер до 205 000 рублей.

Также суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что понесенные истцом представительские расходы не подтверждены, по причине того, что на платежном поручении, подтверждающем факт оплаты, стоит отметка "ПРИНЯТО", а не "ИСПОЛНЕНО", апелляционный суд считает несостоятельным, так как указанные отметки банков не свидетельствуют о том, что оплата не была осуществлена. ПРИНЯТО - означает, что указание клиента о перечислении денег принято банком к исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебный акт, поскольку судом не проверен расчет неустойки и полагает, что срок оплаты согласно п. 3.3 спорного Договора должен исчисляться со следующего дня за днем отгрузки.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Пункт 3.3 Договора устанавливает срок оплаты товара - 21 день с даты отгрузки, оговорки о начале течения срока со следующего после отгрузки дня в договоре нет.

Договором установлен срок, в течение которого должна была быть произведена оплата - период с 1 по 21 день с даты отгрузки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считаем данный довод заявителя о неточности расчета несостоятельным.

Заявитель также считает, что размер договорной неустойки подлежит уменьшению до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ, так как считает, что при заключении договора был нарушен принцип равенства сторон (ст. ГК РФ).

Как уже отмечалось, установленный договором размер неустойки (0,2% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций.

Тот факт, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Кроме того, снижение неустойки до размера, равного ставке ЦБ РФ, фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию, и соответственно, принципа равенства сторон договора. Изменение размера неустойки в этом случае фактически означает, что стороны ставятся в неравное положение и ответчик вследствие недобросовестного исполнения договора (просрочка платежа) получает выгоду, что противоречит смыслу ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Доказательства того, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2% от размера задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-233718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН