Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-5790/24 по делу N А41-69839/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-69839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Бырка А.И. - Терехович В.Л. по доверенности от 22.08.2023, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-69839/23,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бырка Александру Ивановичу (далее - ИП Бырка А.И., ответчик) с требованиями о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:154 в размере 275 073, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 истцом получено уведомление Управления Росреестра по Московской области об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070219:154 с ВРИ "для жилищного строительства" на ВРИ "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

Поскольку плата за изменение вида разрешенного использования внесена ответчиком не была, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 5.1 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" установлено, что уполномоченный орган в течение сорока пяти календарных дней с даты получения сведений от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об изменении вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки уведомляет собственника земельного участка о размере платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, рассчитанном в соответствии с порядком, установленным Правительством Московской области.

Указанный срок может быть продлен не более чем на тридцать календарных дней в случае запроса уполномоченным органом в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведений о наличии (отсутствии) в Едином государственном реестре недвижимости ошибок в сведениях о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (действовавшего в спорный период), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных положений истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 31.10.2019 (срок на уведомление ответчика + день приема и срок пересылки корреспонденции + срок на оплату).

В суд с настоящим иском истец обратился 11.08.2023 (дата передачи иска в отделение почтовой связи).

Таким образом, срок исковой давности истек.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе направление истцом в адрес ответчика уведомления о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка 30.06.2020 не свидетельствует об изменении порядка исчисления срока исковой давности и дате начала его исчисления.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в ред. от 28.06.2019) были предусмотрены конкретные сроки и порядок уведомления физических и юридических лиц о плате за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Указанные положения были направлены на обеспечение стабильности гражданских правоотношений, правовой определенности в соответствующей области правоотношений.

Нарушение указанного срока направления уведомления не предполагает и не может служить основанием для продления, прерывания или исчисления иным образом трехгодичного срока исковой давности. В противном случае, это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предоставляя истцу возможность направления субъектам прав в неограниченный конкретным периодом времени и неопределенный срок с даты получения регистрирующим органом соответствующих сведений уведомлений о плате за изменение ВРИ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, фактически собственником вид разрешенного использования приведен в соответствие с Классификатором, поскольку изменение вида разрешенного использования исходного земельного участка осуществлено на основании постановления Главы городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 29.12.2010 N 681, которым вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" изменен на "для жилищного строительства".

Актуальный классификатор не содержит такого вида разрешенного использования как "для жилищного строительства", только самостоятельный вид - "Для индивидуального жилищного строительства".

Исходя из системного толкования нормы ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и нормы ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу. То есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется. При изменении разрешенного использования прежний его вид изменяется на какой-то новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

На момент изменения вида разрешенного использования исходного участка классификатор видов разрешенного использования земельных участков не был утвержден. Следовательно, правовая основа для однозначного наименования видов разрешенного использования земельных участков по состоянию на 29.12.2010 отсутствовала.

Таким образом, фактически вид разрешенного использования спорного участка приведен в соответствие с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Ссылка Министерства на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении иных дел ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу N А41-69839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев