Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-11786/22 по делу N А40-243815/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-243815/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Семья и Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-243815/21 по иску ООО ТД "Центркоопторг" (ИНН 7702678914, ОГРН 1087746827354) к ООО "Семья и Комфорт" (ИНН 7702375331, ОГРН 1157746061549) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Центркоопторг" (далее - ООО ТД "Центркоопторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки гофро-продукции N 290/20 от 29.10.2020 в размере 228 546 руб. 24 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Семья и Комфорт" (далее - ООО "Семья и Комфорт", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела; недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными; ответчик указывает, что поставленная продукция не соответствует условиям договора; а сам договор подписан неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

22.03.2022 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.10.2020 между ООО ТД "Центркоопторг" (далее - поставщик) и ООО "Семья и Комфорт" (далее - покупатель) заключён договор поставки гофро-продукции N 290/20.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар согласно УПД N 1547 от 09.07.2021 и транспортной накладной N 1383 от 09.07.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, в рамках вышеуказанного договора поставки, истец обратился в суд с иском. Претензионный порядок истцом соблюдён.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД N 1547 от 09.07.2021, транспортной накладной N 1383 от 09.07.2021, гарантийным письмом N б/н от 08.07.2021 (л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, доказательств оплаты долга в размере 228 546 руб. 24 коп. не представлено, размер долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, срок для оплаты принятого товара наступил.

Довод жалобы ответчика о несоответствии продукции условиям договора, не принимается, поскольку при получении товара замечания по качеству, ассортименту товара ответчиком в нарушении действующего законодательства не заявлялись.

Договор и УПД подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

УПД оформлен в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

В соответствии со статьями 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами предоставлять доказательства по делу, письменную правовую позицию, заявлять ходатайства, однако ответчик в нарушении вышеуказанных сторон не воспользовался своими правами, отзыв в суд первой инстанции не представил в нарушении определения суда от 19.11.2021, ходатайства о фальсификации и отсутствии полномочий на подписание договора истцом не заявлял.

Виду изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материально права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 17.02.2022 по делу N А40-243815/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова