Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-4675/22 по делу N А41-77395/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-77395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖИЛРЕСУРС" - представитель Ненко Л.В., по доверенности от 30.12.2021,

от ООО "Интеграл" - представитель Белоусов И.А., по доверенности от 15.08.2021 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеграл" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-77395/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЖИЛРЕСУРС" к ООО "Интеграл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛРЕСУРС" (далее - ООО "ЖИЛРЕСУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) о взыскании 142 601 руб.76 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2020 по 28.07.2020, 5 278 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-77395/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Интеграл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением от 05.04.2022 по делу N А41-77395/21 Десятый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Интеграл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЖИЛРЕСУРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛРЕСУРС" является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 69, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2020.

ООО "Интеграл" является собственником нежилого помещения, площадью 602 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг, задолженность за период с 01.02.2020 по 28.07.2020 составила 142 601 руб.

76 коп.

Претензия ООО "ЖИЛРЕСУРС" от 28.07.2020 N 2-1/456 с требованием о погашении задолженность оставлена ООО "Интеграл" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 125, 214 ГК РФ права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, что ООО "ЖИЛРЕСУРС" является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 69, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N б/н общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2020.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в вышеуказанном многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в размере 142 601 руб.76 коп. не представлены.

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади помещений, занимаемых ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ему нежилое помещение оборудовано отдельным входом, имеет отдельные соединения с инженерной сетью и ответчик самостоятельно обслуживает относящееся к его принадлежности инженерные сети и коммуникации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие отдельного входа в нежилое помещение не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения самостоятельному объекту, не связанному с жилым домом.

Согласно правоустанавливающей и технической документации в собственности ООО "Интеграл" находится нежилое помещение общей площадью 602 кв. м, расположенное на первом и подвальном этажах многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 69, как единый объект права, фактический адрес данного помещения совпадает с адресом жилого многоквартирного дома. Пристроенные помещения как отдельные объекты права не выделены.

Многоквартирный жилой дом построен на едином земельном участке, который не разделен, МКД введен в эксплуатацию со встроенно-пристроенными помещениями, что подтверждается технической документацией. Пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ответчику, отражено в представленной истцом технической документации на многоквартирный дом. Само по себе встроено-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций.

В пункте 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04, указано, что нежилое помещение является частью того здания, в составе которого, это помещение находится согласно техническому паспорту; в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома; при этом, в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых, совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме.

Действующее законодательство предусматривает наличие в составе многоквартирного дома таких помещений, как встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные - все перечисленные помещения являются частями многоквартирного дома, если они встроены в этот дом, пристроены к нему, либо частично встроены, частично пристроены.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат, в том числе, общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала.

Согласно техническому паспорту на МКД, составленному по состоянию на 26.04.1994 и представленной ответчиком выкопировке из технического паспорта нежилого помещения по адресу Московская обл. г. Ступино, ул. Андропова, д. 69 следует, что между пристроенной и встроенной частями нежилого помещения ответчика имеется сообщение.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2021 N 99/2021/388914931 в отношении многоквартирного дома спорное помещение расположено в границах МКД, имеется общая капитальная стена с внутренним сообщением с жилым домом (экспликация помещения с указанием дверных проемов ), что отражено в поэтажном плане технического паспорта нежилого помещения (л.д.15-16).

Пристроенная часть нежилого помещения исходя из конструктивного решения не имеет самостоятельного замкнутого объема и имеет сообщение со встроенной частью нежилого помещения, следовательно, самостоятельная эксплуатация пристроенной части нежилого помещения отдельно от конструктивных элементов встроенной части нежилого помещения, расположенной в объеме жилого дома, а, следовательно, и от конструктивных элементов жилого дома, невозможна.

Более того, из выписки из единого реестра недвижимости также следует, что объект недвижимости ответчика является нежилым помещением, а не зданием или строением.

Так, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома от 27.04.2021 N 99/2021/388914931 следует, что в многоквартирном доме 69 по ул. Андропова, общей площадью 8427,1 кв.м. (кадастровый номер 50:33:0040134:130), расположено, в частности, помещение с кадастровым номером 50:33:0040134:4078, которое принадлежит ответчику.

Исходя из п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. п. 6. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 8 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", помещение является частью здания или строения: при этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако, не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.

В силу п. 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст, в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержащий определение понятия "нежилое помещение", с 01.01.2017 изложен в следующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме": "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что системы теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и т.д. нежилых помещений ответчика изначально запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений МКД. Согласно представленной истцом технической документации помещение подключено к центральному отоплению, горячему, холодному водоснабжению, водоотведению.

Представленный ответчиком акт разграничения от 13.10.2005 подтверждает подключение нежилого помещения ответчика к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

Из системного толкования норм действующего жилищного и гражданского законодательства следует, что наличие у собственников нежилых помещений отдельного собственного входа в нежилое помещение, а также независимо от того, пользуется он общедомовым имуществом МКД, не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом.

Жилой дом является единым комплексом с общими сетями и коммуникациями, находящимися в общей собственности, доказательств того, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом с инженерными коммуникациями, не относящимися к общему имуществу многоквартирного дома, того что помещение имеет самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорного помещения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, что здание, в котором расположено помещение, является самостоятельным строением и не имеет признаки единства с многоквартирным домом, так и доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей его нежилое помещение может эксплуатироваться изолированно, то есть без использования внутридомовых инженерных систем. Ответчик не представил доказательств того, что указанные помещения не входят в состав единого объекта недвижимого имущества - многоквартирного дома.

Выводов относительно наличия у пристроенной части помещения признаков отдельно стоящего здания, не имеющего единства с многоквартирным домом, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, самостоятельно заключенные ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость учета обстоятельств, установленных по делу N А41-76727/20 по иску ООО "Жилресурс" к ООО "Ресторан лада", помещения являются соседними по отношению к помещениям ответчика по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что в собственности ООО "Интеграл" находится нежилое помещение общей площадью 602 кв.м., расположенное на первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д.69 как единый объект права. При этом пристроенные помещения как отдельные объекты права не выделены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты разграничения балансовой принадлежности), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решения, принятые в порядке упрощенного производства, могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, как следствие, ограниченные полномочия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в отношении дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими правовой оценке представленные дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю жалобы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком, дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года по делу N А41-77395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина