Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-5153/22 по делу N А41-4957/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-4957/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сарибаева Тимура Данабаевича Авдеева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-4957/21 о несостоятельности (банкротстве) Сарибаева Тимура Данабаевича,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года по делу N А41-4957/21 Сарибаев Тимур Данабаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Авдеев Алексей Вячеславович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 3 микрорайон, дом 19, кв. 11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-4957/21 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общества) в размере 2114508 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно двухкомнатной квартиры N 11, расположенная по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 3-й микрорайон, д. 19, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 50:30:0010101:2220.

02 декабря 2021 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Егорьевск, 3-й микрорайон, д. 19, кв. 11.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у ПАО Банка ВТБ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исключения спорной квартиры из реестра требований кредиторов Сарибаева Тимура Данабаевича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем отсутствуют правовые основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на единственное жилье, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 307-ЭС19-358).

Принимая во внимание, что требование ПАО Банк ВТБ, являющегося залогодержателем спорной квартиры, определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, доводы финансового управляющего о том, что спорная квартира не может быть реализована в рамках дела о банкротстве, находят свое подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку по смыслу вышеуказанных разъяснений, спорная квартира, должна считаться не вошедшей в конкурсную массу должника и, соответственно не может быть из нее исключена.

При этом, судом также установлен тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, Сарибаев Т.Д. в настоящее время не лишен возможности ссылаться на то, что спорная квартира является единственной пригодной для постоянного проживания, считается не вошедшей в конкурсную массу и поэтому не подлежит продаже на торгах в деле о банкротстве. Такие возражения, в частности, могут быть заявлены при рассмотрении любых вопросов, касающихся действий по подготовке к реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, если по итогам процедуры реализации имущества заявитель не будет освобожден от исполнения обязательств перед кредитной организацией, последняя вправе реализовать права залогодержателя вне рамок дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 308-ЭС18-19571, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2020 года по делу N А41-1833/2017.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года по делу N А41-4957/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева