Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-5215/22 по делу N А32-20377/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А32-20377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-20377/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" (ИНН: 7706555945, ОГРН: 1047796810071) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Агромир" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 849 309,39 руб.

Определением суда от 14.02.2022 по делу N А32-20377/2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Краснодарскому краю к ООО "Торговый дом "Агромир" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фурсова М.В. Требование уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Агромир" второй очереди: 70 404, 04 руб. страховых взносов, 7 498 руб. НДФЛ; третьей очереди: 550 951, 11 руб. основного долга и 220 456, 24 руб. финансовых санкций, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Штрафные санкции надлежит учитывать в реестре отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2022, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в заявлении от 27.04.2021 N 18-23/07644 уполномоченный орган указал на отсутствие у должника активов, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, а также на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета. Судом первой инстанции не исследован вопрос имущественного положения должника, не дана оценка доводам заявителя о невозможности финансирования процедуры. Поскольку имущества у должника не выявлено, уполномоченный орган не дал согласие на финансирование процедуры банкротства, производство по делу подлежало прекращению.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 14.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования налоговым органом указано на наличие задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды, которая составляет:

* начисление НДС - 525 349,77 руб.,

* НДФЛ - 7 498 руб.,

* страховые взносы на ОПС - 70 404,04 руб.,

* страховые взносы на ОМС - 16 320,94 руб.,

* страховые взносы на ОСС - 9 280,40 руб.,

* пени на неуплату - 220 456,24 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ инспекцией направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с установленными сроками уплаты налога (N N 92593, 404, 3573, 1800, 22976, 15972, 12711, 318, 3890, 221, 2679, 21562, 18263, 51790, 93234, 97510).

В связи с неуплатой задолженности, в установленный срок согласно ст. 46 НК РФ, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (N N 12050, 19892, 21386, 10490, 24308, 10333, 643, 12000, 1184, 10002, 22543, 1343, 13191, 324, 585, 4711) на сумму 934 190, 69 руб. (непогашенный остаток 683 734, 98 руб.).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ, Инспекцией в Динской РОСП направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства N N 19862/19/23033-ИП, 40306/19/23033-ИП, 47223/19/23033-ИП, 100342/18/23033-ИП, 110304/19/23033-ИП, 914/19/23033-ИП.

До настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

Инспекция указала на наличие у должника неисполненных обязательств и просила признать обоснованными и подлежащими включению в реестр в размере 70 404, 04 руб. второй очереди, 550 951, 11 руб. основного долга и 220 456, 24 руб. финансовых санкций - третьей очереди.

Доказательств погашения ООО "Торговый дом "Агромир" указанной суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет на заявленную сумму требований в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие у ООО "Торговый дом "Агромир" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

Доводы налогового органа об отсутствии у должника имущества, в связи с чем имеются основания для прекращении производства по делу, коллегией отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения временным управляющим, а не судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о том, что в заявлении от 27.04.2021 N 18-23/07644 уполномоченный орган указал на невозможность финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при рассмотрении заявления инспекции о признании должника банкротом в общем порядке.

Налоговым органом направлено в суд заявление о признании должника банкротом, от которого заявитель не отказался, заявленные требования удовлетворены судом.

По общему правилу, в части, не погашенной за счет имущества должника, расходы по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат возмещению за счет заявителя, которым в данном случае является уполномоченный орган, принявший на себя риск несения расходов по делу при обращении с заявлением о признании общества банкротом, не проверив данные, свидетельствующие о достаточности имущества общества для погашения расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что в настоящее время определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 производство по делу N А32-2037/2021 прекращено по ходатайству временного управляющего в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-20377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян