Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 05АП-1871/22 по делу N А24-6016/2020

г. Владивосток

20 апреля 2022 г.

Дело N А24-6016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича,

апелляционное производство N 05АП-1871/2022

на определение от 11.02.2022

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-6016/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)

о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича (ИНН 410100146272, ОГРН 304410110600116)

к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края: Кашина Н.Г. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом N 1338;

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича: не явились.

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича (далее - предприниматель, ИП Хачатрян М.В.) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края 01.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

17.01.2022 ИП Хачатрян М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Хачатряна Манвела Вараздатовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2021 по делу N А24-6016/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хачатрян М.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.02.2022 отменить, направить вопрос на новой рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному заявителем доказательству, полученному в рамках рассмотрения иного дела N А24-3009/2021, а именно, заключению эксперта, подтверждающего, что постройка не является объектом капитального строительства. В этой связи полагает данное обстоятельство существенным, которое могло привести к принятию другого решения по делу.

ИП Хачатрян М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие предпринимателя.

В канцелярию суда от Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на заключение эксперта от 07.10.2021 N 33.3009/2021, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью ПО "Стройэкспертиза-ПК" в рамках назначенной по делу N А24-3009/2021 судебной экспертизы по определению капитальности строения - объекта автомойки "Car Wash Center" на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010116:18010 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, из которого следует, что объект исследования не является объектом капитального строительства, а относится к временным (некапитальным) сооружениям

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанное предпринимателем в качестве вновь открывшегося обстоятельство возникло после принятия судебных актов по делу N А24-6016/2020, следовательно, оно объективно не существовало на момент рассмотрения дела по существу спора.

В связи с этим, представленное заключение эксперта от 07.10.2021 фактически представляет собой новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, следовательно, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, учитывая, что перечень названных обстоятельств является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и решении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предметом правовой оценки суда при вынесении решения от 01.03.2021 были следующие доказательства: протокол от 09.12.2020 N 1819/01-32 об административном правонарушении, акт планового (рейдового) обследования Контрольного управления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.09.2020 N 176 с приложением фототаблиц, письма Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10.09.2020 N 01-08-01/5857/20, от 08.10.2020 N 01-08-01/6575/20, акт проверки Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 22.10.2020 N 1638/01-78-2 с фототаблицами, объяснения ИП Хачатрян М.В. от 19.10.2020 и другие доказательства. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывал не только наличие фундамента, но и функциональное назначение спорной постройки и цель ее постройки - длительное использование как автомобильная мойка, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При таких условиях, указанное предпринимателем обстоятельство расценивается апелляционным судом в качестве нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ИП Хачатрян М.В. оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2022 по делу N А24-6016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова