Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-12746/22 по делу N А40-143374/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-143374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скайвью" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-143374/21 по иску ООО "Скайвью" (ОГРН 1037700064082) к ИП Айрапетяну Эдику Ишхановичу (ОГРНИП 319774600558325) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зарагулов А.А. по доверенности от 01.03.2022, диплом N ВСГ 3539150 от 09.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайвью" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Айрапетяну Эдику Ишхановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения, предметом которого является помещение XXXVII, общей площадью 86,4 кв.м., кадастровый номер 77:08:0015001:1392, расположенное по адресу г. Москва, ул. Летная, д. 99, стр. 3, 1 этаж.

Как указывает истец, 30.01.2020 ответчик прекратил доступ сотрудников истца в арендуемое помещение, а также удерживает имущество истца, поименованное в иске, общей стоимостью 391 868 руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, кроме того представленная в материалы дела инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 17.01.2020 подтверждает лишь факт нахождения имущества в фактическом владении истца в период с 09.01.2020 по 17.01.2020, и не подтверждает иные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что договор аренды считается расторгнутым с момента не предоставления имущества в пользование арендатору, если арендодатель в результате действий арендатора был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В то же время, в соответствии со ст. 620 ГК РФ, договор в таких условиях действительно может быть досрочно расторгнут, однако лишь судом.

При этом, как установил суд первой инстанции, истец и ответчик расторгли договор субаренды нежилого помещения N XXXVIII по соглашению сторон, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 31.01.2020, при этом, свое предложение расторгнуть договор истец направил 01.01.2020.

Помещение было передано истцу и принято от истца без какого-либо имущества, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Таким образом, при возвращении арендованного помещения арендодателю истец должен был заблаговременно вывезти все имеющееся у него имущество, что как утверждает ответчик и было им произведено.

Никаких претензий или иных сообщений, касающихся оставленного имущества, при приеме-передаче недвижимого помещения от арендатора к арендодателю после расторжения договора по соглашению сторон не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал, в т.ч. не ответил устно на вопросы суда, какие определенные обстоятельства, имеющие значение для дела, известны свидетелям и могут быть пояснены суду, поскольку в материалах дела представлен акт возврата помещения, подписанный уполномоченным от ООО "Скайвью" на соответствующие действия лицом, удостоверенного печатями организаций, из которого следует, что помещение было возвращено арендатору, на следующий день (31.01.2020) после тех обстоятельств, которые указаны в акте о воспрепятствовании в допуске арендованное помещение (30.01.2022), и которые он хочет подтвердить путем свидетельских показаний.

При этом, истец не оспаривает подлинность данного акта, таким образом, свидетельские показания не имели никакого доказательного значения в рассматриваемом споре.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-143374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина