Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-14281/22 по делу N А40-191024/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-191024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ВУД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-191024/21 (122-1297)

по заявлению ООО "ВУД"

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: Государственная компания "Российские автомобильные дороги"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по дов. от 30.12.2021.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) от 24.08.2021 по делу N 077/07/00-14698/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В качестве третьего лица по делу привлечен заказчик - Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

Решением суда от 19.01.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оспариваемое решение вынесено без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает на соответствии представленного им решения об одобрении крупной сделки требованиям действующего корпоративного законодательства Российской Федерации, ссылаясь на достаточность общего одобрения всех сделок, заключаемых обществом по результатам публичных процедур. Кроме того, Заявитель также указывает на безосновательность вывода организатора закупки о характере предполагаемого к заключению договора как крупной сделки, поскольку Третье лицо, по утверждению Заявителя, не обладает полномочиями для подобных выводов. Также Заявитель также ссылается на соответствие представленной со своей стороны в качестве обеспечения заявки банковской гарантии требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, что, по утверждению общества, исключало возможность ее отклонения Третьим лицом.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Третьим лицом был проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на разработку проекта лесовосстановления по объекту М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань" (Владимирская область) (реестровые номера закупок 32110436111, 32110436214, 32110436308, 32110436343).

При этом согласно итоговому протоколу от 02.08.2021 Заявителю отказано в допуске к участию в закупочной процедуре по причине несоответствия представленного им решения об одобрении крупной сделки требованиям действующего корпоративного законодательства Российской Федерации, а обеспечения заявки - условиям закупочной документации.

Не согласившись с указанными действиями организатора закупки, полагая представленное со своей стороны обеспечение заявки соответствующим всем предъявляемым требованиям, решение об одобрении крупной сделки - содержащим достаточное количество сведений для идентификации закупочной процедуры, по результатам которой планировался к заключению договор, а выводы Третьего лица о характере предполагаемой к заключению сделки в качестве крупной - безосновательными и не соответствующими действительности, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением жалоба признана необоснованной, поскольку контрольный орган согласился с выводами организатора закупочной процедуры о наличии у него правовых и фактических оснований для отказа в принятии представленной обществом банковской гарантии и ненадлежащем характере представленного им одобрения крупной сделки.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках) определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе государственными компаниями, к числу которых отнесен в настоящем случае и организатор закупки (п. 1 ч. 2 ст. 1 закона), что обуславливает его обязанность по соблюдению требований Закона о закупках.

При этом, как усматривается из итогового протокола рассмотрения заявок от 02.08.2021, заявка общества была отклонена от участия в закупочных процедурах по следующим основаниям:

"- в составе заявки представлен протокол N 5 от 14.10.2020 общего собрания учредителей Общества об одобрении крупной сделки, в котором не указаны стороны, предмет, цена сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, что не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, представленного в составе заявки, а также бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 г., размещенному в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) https://bo.nalog.ru, сумма сделки составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества, т.е. является крупной сделкой для Общества. Информация о том, что сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности, в составе заявки также отсутствует. Указанное нарушение является основанием для принятия Комиссией решения о несоответствии конкурсной заявки требованиям и условиям, установленным Документацией и, как следствие, отказом в допуске участнику N 2 к участию в Конкурсе в соответствии с пунктом "в" части 3 раздела VII Документации и пунктом "в" части 1 статьи 40 Положения;

- в соответствии с частью 20 раздела I Документации обеспечение конкурсной заявки может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или представления банковской гарантии. В соответствии с пунктом "з" части 3 раздела IV Документации и статьи 29 Положения вторая часть заявки, составленная по форме, установленной Приложением N 3 к Документации, должна содержать документы, подтверждающие предоставление обеспечения заявки, в случае выбора участником закупки способа обеспечения заявки путем предоставления безотзывной банковской гарантии. Банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки, и банк-гарант, выдавший такую гарантию, должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 13 к Документации. В представленной банковской гарантии выявлены следующие несоответствия:

- отсутствует информация о согласии Гаранта с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Закупочную документацию, обязательства по которому обеспечивает Гарант, не освобождают его от обязательств по банковской гарантии, в нарушение требований части 13 Приложения N 1 к Приложению N 13 к Конкурсной документации;

- отсутствует информация об урегулировании гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств, в нарушение требований части 13 Приложения N 1 к Приложению N 13 к Конкурсной документации. Перечисленные нарушения являются основанием для принятия Комиссией решения о несоответствии конкурсной заявки участника N 2 требованиям и условиям, установленным Документацией и, как следствие, отказом в допуске к участию в Конкурсе в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 3, пунктом 4 части 3 раздела VII Документации, подпунктом "в" пункта 3 части 1, пункта 7 части 1 статьи 41 Положения".

В соответствии с п. 7) ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках и п. ж) ч. 3 раздела IV. Подача конкурсных заявок Конкурсной документации, вторая часть заявки должна содержать: копию решения о согласии на совершение крупной сделки или о последующем одобрении этой сделки, если требование о наличии указанного решения установлено законодательством Российской Федерации и для участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключение по результатам такой закупки договора либо предоставление обеспечения заявки на участие в такой закупке (если требование об обеспечении заявок установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке), обеспечения исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено заказчиком в извещении об осуществлении такой закупки, документации о конкурентной закупке) является крупной сделкой.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, требования к содержанию решения о согласии на совершение крупной сделки установлены ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), согласно которой, в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. При этом в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Кроме того, решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание: на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения; на согласие на совершение ряда аналогичных сделок; на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение; на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, предмет сделки обязательно должен быть указан в решении об одобрении крупной сделки. В отношении иных условий законодательно установлена возможность вариативного указания условий, но не в отношении предмета сделки.

В то же время, как усматривается из материалов дела, в представленном Заявителем протоколе N 5 общего собрания учредителей ООО "ВУД" от 14.10.2020 отсутствует как указание предмета, так и указание на цену сделки, в том числе на минимальные и максимальные параметры условий сделки. Таким образом, данный документ не мог быть принят в качестве одобрения на совершение крупной сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель самостоятельно определил спорную сделку как крупную, приложив к заявке протокол N 5 общего собрания учредителей ООО "ВУД" от 14.10.2020, а также подтвердил данный вывод в поданной в антимонопольный орган жалобе, указав на то, что, по его мнению, данный протокол соответствует нормам действующего законодательства о совершении крупных сделок. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка для общества крупной не является, Заявителем не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что решение об одобрении крупной сделки обществу не требовалось в составе заявки.

При таких данных, является правомерным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем характере представленного Заявителем решения об одобрении крупной сделки и, как следствие, несоответствии поданной им заявки требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о соответствии представленной в качестве обеспечения заявки банковской гарантии общим требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятым в соответствии с ними и утвержденным с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках положением о закупке.

В соответствии с ч. 25 ст. 3.2 Закона о закупках Заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурентной закупке может предоставляться участником конкурентной закупки путем внесения денежных средств, предоставления банковской гарантии или иным способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением проведения закупки в соответствии со ст. 3.4 Закона о закупках. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке из числа предусмотренных заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке осуществляется участником закупки.

Согласно ст. 17 Положения о закупке Государственной компании "Российские автомобильные дороги", Заказчик при проведении конкурентных процедур устанавливает требование о предоставлении обеспечения заявки, за исключением случаев, прямо предусмотренных в Законе о закупках и/или Положении.

В соответствии с п. 20 раздела I Информационная карта Конкурсной документации, банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки, и банк-гарант, выдавший такую гарантию, должны соответствовать требованиям, установленным в Приложении N 13 к Конкурсной документации. Форма банковской гарантии, содержащая требования к ее содержанию, приведена в приложении N 1 к Приложению N 13 к Конкурсной документации.

В то же время, положения п. 13 Формы банковской гарантии предусматривают следующее обязательное условие: "Гарант согласен с тем, что изменения и дополнения, внесенные в Закупочную документацию, обязательства по которому обеспечивает Гарант, не освобождают его от обязательств по банковской гарантии".

Также, положения п. 17 Формы банковской гарантии, предусматривают следующее обязательное условие: "Направление Гаранту Требования Бенефициара в порядке, предусмотренном настоящей Гарантией, одновременно является направлением досудебной претензии (требования) по смыслу абз. 1 п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты получения Требования и приложенных к ней документов Гарантом, в соответствии с п. 6 настоящей Гарантии, не выплачена денежная сумма, указанная в Требовании Бенефициара, и Бенефициару не направлен мотивированный отказ, то в случае возникновения гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованию, возникшему из настоящей Гарантии, порядок досудебного урегулирования такого спора считается соблюденным".

Согласно объяснениям организатора закупки, данным им в ходе рассмотрения контрольным органом поступившей жалобы, данные пункты в Форме банковской гарантии приведены в связи с негативным опытом взыскания сумм по ранее предоставленным банковским гарантиям. Требования к составу и содержанию банковской гарантии распространяются на всех участников закупки в равной степени, содержатся в Конкурсной документации и доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, указанные требования закупочной документации в спорной банковской гарантии отсутствовали, при этом каких-либо запросов на разъяснения положений Конкурсной документации в указанной части не поступало.

Приведенные Заявителем ссылки на соответствие представленной им банковской гарантии требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации судом обоснованно отклонены, поскольку условия закупочной документации, на которые общество конклюдентно согласилось путем подачи заявки на участие в закупке (ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также являлись обязательными для соблюдения обществом, вопреки его утверждению об обратном.

При этом согласно подп. 3 п. 3 ч. VII конкурсной документации основанием для отклонения заявки от участия в закупочной процедуре является невыполнение таким участником требований об обеспечении его заявки, в частности, непредставление обеспечения заявки в виде, предусмотренном документацией о закупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений законодательства в действиях заказчика.

В свою очередь, приведенные Заявителем доводы об обратном рассмотрены и отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16- 7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-191024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова И.В. Бекетова