Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-7323/22 по делу N А40-137821/2021

г.Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-137821/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яньковой Яны Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-137821/21

по иску Индивидуального предпринимателя Яньковой Яны Александровны

к ООО "ГК РУСКОМ"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпов А.В. по доверенности от 15.12.2021;

от ответчика - Семченко Н.С. по доверенности от 14.01.2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янькова Яна Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГК РУСКОМ" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО "Атлантфрутт" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1, согласно условиям которого заимодавец передает в заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок, определенный договором.

Факт исполнения ООО "Атлантфрутт" условий договора подтвержден платежными поручениями N 54 от 25.01.2018, N 55 от 26.01.2018 и N 56 от 29.01.2018, согласно которым ООО "Атлантфрутт" перечислило ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

01.04.2019 между истцом (цессионарий) и ООО "Атлантфрутт" (цедент) заключен договор цессии, согласно которому ООО "Атлантфрутт" передало истцу права и обязанности по договору N 1 от 25.01.2018.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа сумма задолженности ответчика составляет 5 000 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлен договор займа от 25.01.2018, который со стороны заемщика (ответчика) не подписан, в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора займа, условия о сроке возврата займа также не согласованы, в связи с чем судом по заявлению ответчика применен срок исковой давности, поскольку иск подан 20.04.2021, а денежные средства перечислены истцом в январе 2018 года.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, которые урегулированы ст.ст.807 - 812 Гражданского кодекса РФ.

В решении суд также указал, что условия о сроке возврата займа также не согласованы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности применения срока исковой давности, установив срок возврата денежных средств по договору займа с даты передачи денежных средств заемщику (с 25.01.2018).

Между тем данное определение срока привело к необоснованному применению положений ст.199 Гражданского кодекса РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о наступлении у ответчика обязательств по возврату суммы займа с момента ее перечисления ее истцом.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 01.04.2019, адресованное ответчику, из которого следует, что денежные средства по договору займа N 1 от 28.01.2018 необходимо вернуть по указанным в уведомлении реквизитам.

При отсутствии иных доказательств указанное уведомление фактически является требованием о возврате займа, в связи с чем момент возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств по договору займа, должен определяться датой 01.04.2019 и истекает 30.04.2019 (30 дней).

В таком случае нарушение права истца произошло не позднее 01.05.2019, в связи с чем срок исковой давности для защиты права истекает 01.05.2022.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска в с связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что спорную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ, не влияет на его обязанность по возврату истцу денежных средств после направления соответствующего требования, поскольку законные основания для ее удержания отсутствуют.

Кроме того, из платежного поручения, которым цедентом ответчику перечислены денежные средства, указано, что спорная сумма является суммой займа.

Судом ответчику было дважды предложено представить в суд бухгалтерскую и иную документацию для квалификации спорной суммы, чего ответчиком не сделано, в то время как согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, согласно бухгалтерскому балансу ООО "ГК РУСКОМ", размещенному в открытом источнике (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) на сайте https://bo.nalog.ru/ ФНС России, в 2018 году ООО "ГК РУСКОМ" отражена запись о займе в размере 5 000 000 руб. ("долгосрочные заемные средства" код 1410).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, а также представить документы, подтверждающие основания для отражения спорной суммы в бухгалтерском балансе.

Определением от 23.03.2022 апелляционный суд обязал ответчика представить банковскую выписку, подтверждающую поступление на счет ООО "ГК РУСКОМ" в 2018 году заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Указанное определение не было исполнено.

Вместо этого представитель ответчика направил в банк адвокатский запрос, при этом, являясь профессиональным представителем, адвокат не мог не осознавать, что подобный запрос не будет исполнен в силу п.3 ст.6, п.4, п.6 ст.6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.857 ГК РФ, ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", так как адвокаты не относятся к числу лиц, уполномоченных на получение информации, составляющей банковскую тайну.

По мнению апелляционного суда, подробные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельства, факт получения ответчиком займа не опровергнут, а, учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-137821/21 отменить.

Взыскать с ООО "ГК РУСКОМ" в пользу Индивидуального предпринимателя Яньковой Яны Александровны 5 000 000 руб. задолженности, 48 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева