Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 14АП-447/22 по делу N А13-2821/2021

г. Вологда

21 апреля 2022 г.

Дело N А13-2821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Беляковой М.В. по доверенности от 09.06.2021, от ответчика Фокичева С.С. по доверенности от 08.11.2021, от мэрии города Череповца Кокоулиной Ю.А. по доверенности от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" и мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-2821/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50; далее - Учреждение) о взыскании 8 855 987 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (далее - Мэрия) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент).

Решением суда от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 4 427 993 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда в части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Мэрия в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, просят жалобу удовлетворить.

Мэрия также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер неустойки, начисляемой в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту, установлен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), неустойка не является чрезмерной. Мэрия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки.

Представитель Мэрии в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу Мэрии.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. В обоснование своей позиции сослался в том числе на судебные акты по делам N А13-5814/2020, А13-5705/2020, А13-13330/2020.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав представителей истца, ответчика и Мэрии, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в соответствии с Законом N 44-ФЗ на основании результатов проведения электронного аукциона Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца от 17.10.2019 N 217/19.

Согласно разделу 1 муниципального контракта предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Виды услуг определены в техническом задании (пункты 4.1-4.5).

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик - принять и оплатить исполнителю оказанные услуги (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг по контракту - с 01.01.2020 по 30.11.2021 (включительно) (пункт 1.3 контракта).

Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весенне-летне-осенний (01 апреля - 31 октября), зимний (01 ноября - 31 марта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 157 612 875 руб. 50 коп. по годам: 2020 год - 82 469 539 руб. 89 коп., 2021 год - 75 143 335 руб. 61 коп.

Общество выполнило работы по контракту. Учреждение на основании пункта 7.1.4 контракта начислило неустойку в сумме 8 855 987 руб. 85 коп. и удержало ее из стоимости выполненных работ.

В досудебной претензии от 01.12.2020 Общество не согласилось с взысканием неустойки и потребовало внести оплату по контракту.

Указанная досудебная претензия Учреждением оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 407, 410, 421, 779, 766 ГК РФ, нормами Закона N 44-ФЗ, условиями заключенного сторонами контракта, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного сторонами контракта, установил, что контрактом предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за выполненные работы с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по муниципальному контракту.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы штрафа, в случае установления фактов нарушения обязательства по исполнению контракта и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии, основания для вывода о неправомерности такого прекращения взаимных требований отсутствуют.

Следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал заявление истца обоснованным и уменьшил неустойку в два раза, до суммы 4 427 993 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении заявления истца об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции учитывал, что выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения согласно содержанию актов устранялись Обществом с наименьшим количеством дней просрочки, какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли.

Суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнителем сроков обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исключительность настоящего случая суд первой инстанции обосновал.

Судом установлено и из дела видно, что выявленные нарушения истцом устранены самостоятельно, в части случаев устранение произведено достаточно оперативно; какие-либо убытки на стороне ответчика в связи с выявленными нарушениями сроков выполнения работ (оказания услуг) не возникли. Доказательств, опровергающих указанные факты, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, несмотря на выполнение Обществом в итоге работ в полном объеме, размер неустойки за июнь, июль 2020 года по расчету заказчика составил более одной трети от суммы оказанных услуг и выполненных работ, за август 2020 года - превысил и указанный размер.

Эти доводы Общества подателями жалобы не опровергнуты.

Ввиду изложенного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, значительно нарушает баланс интересов сторон.

Ссылка Мэрии на то, что размер неустойки установлен законодательно, поэтому не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки в два раза, до суммы 4 427 993 руб. 93 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления N 7 судом первой инстанции не допущено.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 4 427 993 руб. 93 коп.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По общему правилу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения, относится на Учреждение.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-2821/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" и мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Спецавтотранс" (ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022 N 116.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов