Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 12АП-2347/22 по делу N А12-34686/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 г.

Дело N А12-34686/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2022 года)

по делу N А12-34686/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (400038, г. Волгоград, ул. Вокзальная (р.п. Горьковский), д. 65, оф. 5, ОГРН 1023403852273, ИНН 3445041487)

к Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 502, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (далее - ООО "Рострубосталь", общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 09.11.2021 N 90-С/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рострубосталь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года в Инспекцию от ООО "Рострубосталь" поступило извещение от 15.07.2021 (вх. N 384) о начале строительства объекта: "Складские здания хранения металлопроката на территории производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Вокзальная, д. 63, 65" (далее - объект).

Разрешение на строительство объекта N 34-Ru34301000-62108-2021 выдано обществу администрацией Волгограда 09 июля 2021 года на срок до 09 декабря 2026 года.

Согласно разрешению строительство объекта осуществляется по проектной документации шифр 12-20, выполненной в 2020 году ООО "Проектстройизыскания", имеющей положительное заключение экспертизы N 34-2-1-3-021644-2021, выданное 26 апреля 2021 года ООО "Сталт-эксперт" (далее - проектная документация шифр 12-20 с соответствующими литерами).

Приказом Инспекции от 20.07.2021 N 1071 объекту присвоена значительная категория риска (т.1 л.д.84).

На основании приказа от 16.09.2021 N 1420 в период с 23 сентября 2021 года по 28 сентября 2021 года на объекте проведена внеплановая выездная проверка 2021 года соблюдения требований градостроительного законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов и проектной документации, в соответствии с программой проверок, утверждённой заместителем руководителя Инспекции Митрохиным В.Б. Приказ вручен представителю общества по доверенности (т.1 л.д.90-93).

В ходе проведения проверки установлено, что 21 мая 2021 года на указанном объекте по осям 3/Г (свая N 12), 25/Г (свая N 99), 17/А (свая N 145), 12-13/А (свая N 160) выполнялись работы по забивке пробных свай в количестве четырёх штук.

09 июля 2021 года выполнены работы по бурению скважин под забивку свай в осях 14-26 по оси Г, 26/Б, 26/В, гидроизоляция свай и забивка свай в осях 14-26 по оси А.

10 июля 2021 года выполнялись работы по бурению скважин под забивку свай в осях 1-13 по оси А, 1-13 по оси Г, 1/Б, 1/В, гидроизоляция свай и забивка свай в осях 14-26 по оси Г, 26/Б, 26/В.

Учитывая, что свайные работы на объекте начаты 21 мая 2021 года, по мнению административного органа, извещение о начале его строительства должно быть направлено в инспекцию не позднее 11 мая 2021 года. Извещение поступило в Инспекцию 19 июля 2021 года. ООО "РОСТРУБОСТАЛЬ" направило извещение о начале строительства объекта с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2021 N 450 (т.1 л.д.37-133).

По данному факту Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области 26.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.139-141).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.135-138). Протокол составлен при участии представителя общества.

09 ноября 2022 года Инспекцией вынесено постановление N 90-С/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.12-21).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.142).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество спорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения размера штрафа.

Согласно доводам апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует состав вменённого правонарушения. По мнению заявителя до момента выдачи разрешения на строительство общество не вело строительство на спорном объекте в период с 21 мая 2021 года по 10 июля 2021 года. Проводимые работы относятся к инженерно-геологическим изысканиям, без которых строительство не допустимо.

Также податель жалобы считает, что размер штрафа, назначенный обществу, должен быть уменьшен на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом того, что причинение ущерба отсутствует, размер назначенного штрафа является для общества существенным и ухудшает его имущественное положение.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органам информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Субъектами данных правонарушений являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 N 17-П, от 21.07.2021 N 39-П).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ, к которому прилагаются копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объёме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объёме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведётся учёт выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 ГрК РФ.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло строительство с 21 мая 2021 года.

С учётом требований части 5 статьи 52 ГрК РФ извещение о начале таких работ должно было быть направлено обществом в уполномоченный орган не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала строительства, то есть не позднее 11 мая 2021 года.

Фактически такое извещение направлено 16 июля 2021 года и поступило в административный орган февраля 19 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Таким образом, требование части 5 статьи 52 ГрК РФ обществом не выполнено, ввиду чего строительство объекта велось без осуществления надзора со стороны Инспекции.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ срока направления извещения о начале строительства объекта, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом ему правонарушении административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО "Рострубсталь" к административной ответственности.

Ведение общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) установлено порядком, утверждённым приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Таким образом, представленные в ходе проверки общий журнал работ, а также исполнительная схема погружения свай в осях 1-26 и/щ А-Г подтверждают факт проведения названных работ как основных, а не подготовительных работ, не требующих получения разрешения на строительство, либо в порядке осуществления каких-либо испытаний (т.1 л.д.123-143).

Из представленных доказательств судами обеих инстанций установлено, что 21 мая 2021 на объекте по осям 3/Г (свая N 12), 25/Г (свая N 99), 17/А (свая N 145), 12-13/А (свая N 160) производились работы по забивке пробных свай в количестве четырёх штук, которые являются основными с последующей заделкой в тело ростверка. Указанные сваи остались на объекте как постоянные.

Факт проведения этих работ как основных, а не в порядке осуществления инженерных изысканий либо подготовительных работ, зафиксирован общим журналом работ и исполнительной схемой погружения свай в осях 1-26 м/о А-Г (шифр 12/20П-3-КЖ) (т.1 л.д.128).

Довод заявителя, что забивка спорных свай произведена как инженерно-геологические изыскания, и они ошибочно включены в журнал производства работ на объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Согласно пункту 15 статьи 1 ГрК РФ под инженерными изысканиями понимается изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования (т.2 л.д.53-54).

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ установлено, что результаты инженерных изысканий являются одним из оснований для подготовки проектной документации.

Из листа 1 проектной документации шифр 12/20/П-ПЗ следует, что названная проектная документация разработана на основании 4 технических отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, а именно, от 08.04.2018 N 2020-54-1/СК, выполненного ООО "Вершина", N 22/20-ИГИ, N 22/20-ИГМИ, N 22-20-ИЭИ, выполненных ООО "Проектстройизыскания" в октябре-декабре 2020.

Все необходимые работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации и последующего строительства объекта произведены в начале 2018 и в период октябрь-декабрь 2020 года, в мае 2021 года данные работы не производились.

В соответствии с листами 23, 25 проектной документации шифр 12/20/П-ПОС. ТЧ, пунктом 4.1, устройство свайного поля, включающее в себя контрольную забивку свай ("пробные" сваи) входит в состав основных работ по строительству объекта. При этом изменения в проектную документацию в указанной части не вносились (т.2 л.д.59).

Согласно листу 22 проектной документации шифр 12/20/П-ПОС.ТЧ, абзацу 1 пункта 6, на объекте ведётся общий журнал работ, в который были внесены записи о производстве указанных работ. На объекте выполнялись работы по забивке иных свай в других осях.

Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А12-34685/2021, в рамках которого оспорено постановление от 09.11.2021 N 89-С/2021 Инспекции о привлечении ООО "Руструбсталь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные работы по забивке свай не относятся к осуществлению инженерных изысканий и входят в состав основных работ по строительству объекта.

Из условий договора от 11.05.2021 N 13, заключённого с ИП Гладковым Р.В. на проведение испытания грунтов динамической нагрузкой забивными сваями, не следует, что 21 мая 2021 года производились указанные испытания, а не строительные работы (т.2 л.д.28).

Обществом не предоставлено доказательств того, что забивка свай проводилась в составе инженерных изысканий.

Ссылка общества на письмо ООО "Проектстройизыскания" от 14.05.2021, из содержания которого следует, что необходимо выполнить испытания грунтов динамической нагрузки забивными сваями, не свидетельствует о выполнении обществом 21 мая 2021 года указанных испытаний.

Проектные организации не уполномочены на выдачу разрешений на строительство либо на осуществление государственного строительного надзора и не уполномочены определять, требует ли выполнение тех или иных работ получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии состава вменённого правонарушения в деянии общества, поскольку факт начала строительных работ без надлежащего извещения органа государственного строительного надзора административным органом доказан.

Обязанность по извещению уполномоченного органа о начале строительства возникла у общества при фактическом начале строительства (часть 5 статьи 52 ГрК РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности составляет один год.

Учитывая изложенное, оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доказательств исключительности совершённого правонарушения не установлено, оснований для применения положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершённое правонарушение заявителем не приведено.

Само по себе утверждение заявителя о значительности размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения общества, не представлено.

Учитывая изложенное, при определении меры наказания административным органом учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившего в силу 06 апреля 2022 года, неприменимы. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу только в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено. Заявителем административный штраф уплачен, что подтверждено платёжным поручением от 06.04.2022 N 880.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года (мотивированное решение от 01 февраля 2022 года) по делу N А12-34686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

М.А. Акимова