Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 05АП-1210/22 по делу N А51-8958/2021

г. Владивосток

21 апреля 2022 г.

Дело N А51-8958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы",

апелляционное производство N 05АП-1210/2022

на решение от 19.01.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-8958/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы (ИНН 2539049088, ОГРН 1022502131190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" (ИНН 2516000664, ОГРН 1022500678023), Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2021 N 025/06/64- 289/2021,

при участии:

от Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы - Мозжерина Я.Г. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 313),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Мерзлякова Е.М. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2219),

от Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Кольцова Л.А. по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 588512),

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Изумрудный" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, учреждение, ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) от 11.03.2021 N 025/06/64-289/2021.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2022, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение заказчиком принципов конкуренции, поскольку в связи с укрупнением лота и объединением разных медицинских услуг в один лот круг участников закупки был ограничен. Высокая цена контракта, по мнению апеллянта, сделала недоступным участие в закупке многих участников.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Санаторий "Изумрудный" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Государственным учреждением - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО "Санаторий "Изумрудный" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.02.2021 Государственное учреждение - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) разместило на электронной площадке в сети "Интернет" извещение N 0220100003921000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по санаторно-курортному лечению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заказчик установил в документации об аукционе описание объекта закупки, включающего 6 классов профессиональных заболеваний: Класс X МКБ-10 "Болезни органов дыхания", VI МКБ-10 "Болезни нервной системы", XIII МКБ-10 "Болезни костно-мышечной системы", XI МКБ-10 "Болезни органов пищеварения", VII МКБ-10 "Болезни глаза и его придаточного аппарата", XIV МКБ-10 "Болезни мочеполовой системы".

Руководствуясь положениями части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) учреждение обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, указав, что основания для укрупнения лота (объединения разных классов профессиональных заболеваний в один лот) отсутствовали, а действия заказчика привели к ограничению круга участников аукциона.

Между тем, жалоба была оставлена без удовлетворения, о чем комиссией антимонопольного органа по контролю закупок принято решение от 11.03.2021 N 025/06/64- 289/2021.

ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег", полагая, что решение антимонопольного органа от 11.03.2021 N 025/06/64- 289/20219 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его ошибочным, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 198 АПК РФ. Апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ) предметом настоящего Федерального закона является определение организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из материалов дела, спорная закупка проведена заказчиком в форме электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, статьями 59 - 71 данного закона.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В Техническом задании документации об аукционе указан объект закупки, включающий 6 классов профессиональных заболеваний: Класс X МКБ-10 "Болезни органов дыхания", VI МКБ-10 "Болезни нервной системы", XIII МКБ-10 "Болезни костно-мышечной системы", XI МКБ-10 "Болезни органов пищеварения", VII МКБ-10 "Болезни глаза и его придаточного аппарата", XIV МКБ-10 "Болезни мочеполовой системы".

Обращаясь в антимонопольный орган, ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" счел описание закупки не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, а именно как влекущее ограничение участников закупки.

Однако, исходя из буквального толкования положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при описании объекта закупки вправе определить требования к закупаемым товарам таким образом, чтобы повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы. Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к товарам, которые являются значимыми для заказчика.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделями и критериям производителей товара.

В рассматриваемом случае, при описании объекта закупки заказчик указал технические и функциональные характеристики товара с учетом положений, содержащихся в статье 33 Закона о контрактной системе, которые отвечают потребностям ФСС и необходимы для выполнения им соответствующих государственных функций. В описание объекта закупки не были включены требования и указания, противоречащие указанной статье, что, соответственно, не повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Установленные заказчиком характеристики направлены на оказание качественной медицинской помощи и соответствуют основным принципам контрактной системы, в том числе принципу ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок (ст. 12 Закона N44-ФЗ), согласно которому заказчик в первую очередь несет ответственность, за то, что он закупил, насколько это эффективно, результативно и отвечает его потребности (п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В целях эффективного использования бюджетных средств при проведении закупок заказчики при планировании и осуществлении закупки должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции установил, что в документации о закупке установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют заказчику достичь наибольшей результативности и эффективности при оказании им вышеуказанной медицинской помощи. Технические характеристики услуги, оказание которых предусмотрены техническим заданием по открытому аукциону в электронной форме, подобраны в строгом соответствии с потребностью заказчика.

Из материалов дела следует, что потребность ФСС в оказании одновременно услуг по санаторно-курортному лечению, относящихся к различным классам профессиональных заболеваний, возникает у Фонда исходя из потребности фонда в обеспечении пострадавших санаторно-курортным лечением по всем профилям лечения, указанным в закупке. В этой связи подготовка документации о закупке осуществлялась заказчиком в соответствии с имеющейся потребностью, в том числе формирование лота с включением в него 6 классов профессиональных заболеваний.

Суд отмечает, что в документации не должны быть установлены условия закупки, которые удовлетворяли бы абсолютно всех возможных участников, имеющих возможность оказать услуги только по одному или нескольким видам заболеваний

Рассматриваемая закупка является социально значимой и направлена на обеспечение предоставления санаторно-курортного лечения застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Закупка, предусматривающая комплексное лечение профессиональных заболеваний в рамках одного контракта, целесообразна для заказчика, а отличие в классах профессиональных заболеваний внутри одного лота не может расцениваться как укрупнение и обусловлено необходимостью предоставления санаторно-курортной помощи пострадавшим по разным профилям лечения.

При этом, заявляя об укрупнении лота, заявитель жалобы не поясняет, каким образом Фонд должен был сформировать лоты, чтобы нуждающиеся в комплексной терапии лица могли получить лечение сразу по нескольким направлениям в случае необходимости. Формирование лотов исходя из огромного количества разных комбинаций заболеваний приведет к неосвоению части бюджетных средств, заложенных на соответствующие программы реабилитации и лишению значительного числа пострадавших возможности получения своевременного и комплексного лечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разделение лота на несколько лотов может привести к ситуации, когда при возникновении потребности в оказании услуги одного класса денежные средства, выделенные на лечение, окажутся неосвоенными, а при возникновении потребности в оказании услуги другого класса - не все застрахованные лица смогут получить своевременное лечение.

В рассматриваемом случае имеет место закупка услуг, объединенных под одним кодом в Общественном классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034- 2014 (КПЕС 2008), утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст - 86.90.19.140 Услуги санаторно-курортных организаций, имеющих равную значимость для заказчика и служащих единой цели - надлежащему и своевременному обеспечению застрахованных лиц санаторно-курортным лечением.

Необходимость в санаторно-курортном лечении работника должна быть подтверждена Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ПРП), форма которой утверждена постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 (Приложение N 2). Указанная категория граждан в ПРП в графе диагноз может иметь несколько видов заболеваний, и соответственно формы реабилитации, подходящие под каждое конкретное заболевание, а именно различные профили реабилитации в графе санаторно-курортное лечение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что предоставление санаторно-курортных услуг по нескольким видам заболеваний одновременно предусмотрено действующим законодательством. При этом, при разделении лота на несколько разных видов заболеваний они могут попасть в разные лоты, что также может привести к невозможности оказания качественной услуги.

При этом, согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплата расходов на санаторно-курортное лечение застрахованного лица в санаторно-курортных организациях осуществляется в соответствии со сроками и периодичностью санаторно-курортного лечения, рекомендованными застрахованному лицу программой реабилитации пострадавшего, но не чаще 1 раза в течение календарного года.

Получатели услуги, могут иметь как определённую часть нетрудоспособности (20%, 30%, 40% и т.д.) и санаторно-курортное лечение в данном случае рассматривается как реабилитация пострадавшего и возвращение его к труду, вследствие чего пострадавший может получать услугу как по основному профессиональному заболеванию, так и по нескольким профессиональных заболеваний. На момент заключения контракта не все лица, имеющие право на получение услуги, могут предоставить необходимые документы, т.е. заказчик не располагает информацией по какому профилю заболевания поедет получатель услуги - одному из нескольких заболеваний или по всем сразу.

Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, услуги, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд. Законодательство не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара, услуги в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам товаров или услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ФБЛПУ "Санаторий-профилакторий "Золотой берег" не раскрыло признаки ограничения конкуренции, установленные пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о необоснованности таких доводов Учреждения.

К вышеуказанным признакам относятся: "сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации".

На аукцион подано две заявки участников, что подтверждает возможность открытого доступа к оказанию услуг, указанным в аукционной документации.

Само по себе отсутствие у Учреждения потребности или возможности оказать в рамках спорного аукциона услугу с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении спорного аукциона, кроме того, заявитель не подавал заявку на участие в спорном аукционе.

Совокупность изложенных обстоятельств дела позволяет апелляционному суду также отклонить довод заявителя о том, что нарушение заказчиком правил формирования технического задания привело укрупнению лотов и не дало возможности и принять участие в аукционе.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что оспариваемые торги проведены в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ и документацией об электронном аукционе, и заказчиком не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502, является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Верховным Судом РФ в Определении N 308-ЭС19-13774 от 11.03.2021 указано, что целью правового регулирования при закупках отдельными видами юридических лиц являются эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Из изложенного следует, что заказчик вправе устанавливать дополнительные требования к участникам самостоятельно, и такие требования должны быть непосредственно связаны с особенностями предмета закупки, квалификации участника.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебном практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное подателем жалобы не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение УФАС по Приморскому краю вынесено законно и не нарушает права учреждения в осуществляемой экономической деятельности.

Нарушений процедуры вынесения антимонопольным органом обжалуемого по делу решения, влекущих их отмену, в рассматриваемом случае не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу N А51-8958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина