Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-1493/22 по делу N А60-61024/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-61024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, АО "Банк ДОМ.РФ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2022 года

о признании заявления АО "Банк ДОМ. РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) необоснованным и прекращении производства по делу N А60-61024/2021 о признании Подивилова Александра Сергеевича (ИНН 665897134544) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 к производству суда принято поступившее в суд 25.11.2021 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Подивилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности по кредитному договору N 0726-0175/ИКР-17РБ от 31.08.2017 в размере 1 373 252 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 29.12.2021) заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Подивилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

АО "Банк ДОМ.РФ", не согласившись с принятым судебным актом обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N 40817810707380010992, денежные средства с 11.05.2021 по 12.10.2021 (в течение пяти месяцев) не поступали; обязательства по кредитному договору должником перестали выполняться еще до того, как он заболел COVID-19. Ссылаясь на положения пункта 5.2.1 кредитного договора, статьи 55.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 165.1 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав на том, что в соответствии с паспортными данными, имеющимися у кредитора, должник зарегистрирован по адресу: 620057, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 8, ком. 61 (сведения о новом адресе регистрации у кредитора отсутствуют), настаивает, что должником были приняты требования о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и сумм неустойки. Ссылаясь на то, что на момент обращения кредитора в суд задолженность составляла 1 373 252 руб. 10 коп., т.е. более чем пятьсот тысяч рублей; указанная задолженность является просроченной, должник перестал исполнять денежные обязательства по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, настаивает на том, что гражданин является неплатежеспособным. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 9 АПК РФ, указав на то, что отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) был получен поле судебного заседания 13.01.2022, в связи с чем АО "Банк ДОМ.РФ" не смог предоставить свои возражения по данному отзыву, указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

До начала судебного заседания от Подивилова А.С. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.03.2022. Указанным определением было предложено представить суду: АО "Банк ДОМ. РФ" пояснения относительно размера задолженности по кредитному договору N 0726-0175/ИКР-17РБ от 31.08.2017 по состоянию на дату 29.12.2021; Подивилову А.С. - пояснения относительно дат и размера погашения задолженности по указанному кредитному договору.

До начала судебного заседания от АО "Банк ДОМ. РФ" (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022) поступили пояснения, а также расчет размера задолженности по кредитному договору N 0726-0175/ИКР-17РБ от 31.08.2017 по состоянию на дату 29.12.2021.

От должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022) поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.03.2022 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2022 в 17 час. 05 мин. в том же составе суда, при участии представителя должника Подивилова А.С. - Манзен Я.А., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что на сегодняшний момент задолженность погашена; просила о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. рассмотрение апелляционной жалобы кредитора АО "Банк ДОМ.РФ" было отложено на 14.04.2022. Указанным определением Подивилову А.С. было предложено произвести сверку задолженности с банком и представить суд справку о текущем размере задолженности.

До начала судебного заседания от Подивилова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий: графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком к договору N 0726-0175/ИКР-17 РБ от 31.08.2017; справки о состоянии задолженности на 11.05.2021; справки о состоянии задолженности на 25.11.2021; справки о состоянии задолженности на 29.03.2022; приходный кассовый ордер N 66592 от 06.04.2022.

От АО "Банк ДОМ.РФ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности по кредитному договору N 0726-0175/ИКР-17РБ от 31.08.2017 по состоянию на 12.04.2022, а также выписки по счету должника N 40817810707380010992. Кроме того, банк просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО "Банк ДОМ.РФ".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С. на судей Данилову И.П., Зарифуллину Л.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайства Подивилова А.С. и АО "Банк ДОМ.РФ" о приобщении к материалам дела документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, документы представленные к судебному заседанию приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Подивилова А.С. несостоятельным (банкротом), АО "Банк ДОМ.РФ" в обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2017 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (с 13.12.2018 переименован в АО "Банк ДОМ.РФ") заключил кредитный договор N 0726-0175/ИКР-17РБ (далее - кредитный договор) c Подивиловым Александром Сергеевичем (далее - заемщик, залогодатель, должник) с целью приобретения предмета ипотеки в собственность залогодателя по цене не ниже 2 320 000 (два миллиона триста двадцать тысяч) рублей (п. 2.1.4. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора: предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 87, кв. 102, состоящая из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 43,3 (сорок три целых три десятых) кв. м, жилой площадью 28,2 (двадцать восемь целых две десятых) кв. м, на 8 (восьмом) этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый номер 66:41:0106108:1518.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредиту (пункт 7.1.6. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 970 000 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч) рублей сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300 (трехсотого) календарного месяца (обе даты включительно) (пункты 2.1.1., 2.1.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. кредитного договора процентная ставка 11 (одиннадцать) процентов годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Процентная ставка увеличивается на 3,5 (три целых пять десятых) процентных пунктов годовых с 1 (первого) числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия хотя бы одного из нижеуказанных договоров страхования:

- договора титульного страхования и оплаченного периода страхования по нему;

- договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по представлению документов, подтверждающих наличие действующих договоров страхования и уплату страховых премий по ним по дату фактического возврата кредита включительно, если иное не предусмотрено кредитным договором (п. 2.1.6.2. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета ипотеки, удостоверенная закладной (пункты 2.1.7., 2.1.7.1. кредитного договора).

В соответствии с пунктами 1.11, 3.1. кредитного договора кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет N 40817810707380010992, открытый у кредитора на имя Подивилова Александра Сергеевича.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком, что подтверждается выпиской по счету N 40817810707380010992.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и с учетом положений пунктов 4.11.1. и 4.11.2. кредитного договора.

Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей (пункт 4.4 кредитного договора).

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств в адрес заемщика 24.08.2021 направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки N 8023602 от 17.08.2021.

Неисполнение обязанностей по возврату кредита по кредитному договору N 0726/0175/ИКР-17РБ от 31.08.2017, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По расчету АО "Банк ДОМ.РФ", задолженность должник по состоянию на 16.11.2021 составляет 1 373 252 руб. 10 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Подивиловым А.В. в отзыве на заявление указано, что в период с 03 августа по 17 сентября 2021 года он находился на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО ГКБ N 14, в связи с диагнозом: короновирусная инфекция, вызванная COVID-19 и по причине необходимости индивидуального соблюдения ограничительных мер в связи с COVID-19, возможность получения Подивиловым А.С. почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи объективно отсутствовала. Кроме того, указано, что Подивиловым А.В. в целях добросовестного исполнения принятых обязательств, осуществлялись платежи посредством онлайн-переводов.

В подтверждение доводов должником был представлен скриншот, подтверждающий осуществление онлайн-переводов. Кроме того, должником в материалы дела были представлены: справка из ГАУЗ СО ГКБ N 14 от 09.11.2021; выписка по договору расчетной карты N 5084168839 по счету, открытому в АО "Тинькофф Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункта 5.2.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

Условия кредитного договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения кредитного договора должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением случаев, предусмотренных кредитным договором. В случае необходимости заемщик обязан незамедлительно осуществить соответствующие действия по внесению изменений в закладную и иные документы, оформляемые в рамках исполнения кредитного договора (пункт 7.1.7 договора).

Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будут осуществляться кредитором в адрес заемщика, на имя которого открыт счет. Переписка будет осуществляться по адресу для получения корреспонденции, указанному в преамбуле и разделе 8 кредитного договора. Вся корреспонденция (в том числе с использованием штампа с факсимильным воспроизведением подписи), направляемая кредитором по указанному адресу и полученная кем-либо из заемщиков, участвующих в сделке (если заемщиков двое и более), считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором (пункт 7.1.10 договора).

Вся корреспонденция в адрес заемщика направляется кредитором почтовыми отправлениями с уведомлением о доставке либо телеграммой, либо иным доступным кредитору способом или вручается лично заемщику, на имя которого открыт счет. При этом датой получения почтового отправления считается дата, указанная работником почтовой службы в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. В случае неполучения кредитором уведомления о вручении (в случае почтового отправления уведомления) вследствие отсутствия указанного заемщика по адресу, указанному в кредитном договоре, либо отказа заемщика в получении корреспонденции в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента ее отправления, корреспонденция считается полученной заемщиком по истечении этого срока (пункт 7.1.12 договора).

В разделе 8 кредитного договора сторонами указан адрес для направления корреспонденции: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Ломоносова, дом 87, кв. 102. Кроме того, как верно отмечено сам должник в настоящее время зарегистрирован по указанному адресу, что подтверждается материалами дела (л.д. 28).

Из материалов дела также следует, что кредитором требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора направлено по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Таганская, д. 8, ком. 61, что подтверждается представленным банком в материалы дела реестром отправки заказных писем.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Таким образом, суд первой обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Подивилова А.С. об изменении обязательств в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к которым помимо прочих относятся требования об уплате обязательных платежей.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности: если его денежные требования признаются должником, но не исполняются; в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Принимая во внимание, что в настоящее время должником осуществляется погашение обязательств, предусмотренных договоров, а неисполнение обязательств в конкретный временной промежуток вызвана обстоятельствами не зависящими от должника (заболевание диагноз: короновирусная инфекция, вызванная COVID-19), кроме того, установив, что должник не уведомлен банком надлежащим образом о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества материалами дела не доказаны, доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), требования иных кредиторов в суд не поступили, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о признании Подивилова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) является необоснованным, в связи с чем прекратил производство по делу.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта о том, что судом был нарушен принцип состязательности; он был лишен возможности представить возражения на отзыв, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления в адрес банка копии отзыва на заявление и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией ФГУП "Почта России" от 16.12.2021.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Стороны согласно статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что действуя добросовестно и разумно в собственных интересах, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемого дела, в том числе с отзывом на заявление.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу N А60-61024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина