Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17688/22 по делу N А40-210628/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-210628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-210628/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект-Экология" (ИНН 9701023644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурспроект" (ИНН 7704416953)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арищенков И.В. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Сорокин С.К. по доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аспект-Экология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройресурспроект" о взыскании 5 136 652 руб. задолженности, 5 411 367 руб. 91 коп. пени и пени начисленной за период с 09.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по договору N 1П-СРП-АЭ-17 от 30.09.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1П-СРП-АЭ-17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт N 142 от 27.08.2018 г., направленный в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 5 136 652 руб. и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Так, согласно п.1.1 договора предметом договора является разработка проектной документации по выносу сетей водопровода и канализации с целью определения стоимости проектно-изыскательских работ для объекта "Вынос инженерных сетей АО "Мосводоканал" из пятна застройки объекта "Строительство эстакад основного хода, эстакад-съездов, разворотного путепровода, железнодорожных эстакад, переустройство инженерных сетей и коммуникаций с реконструкцией/строительством улично-дорожной сети в рамках строительства Северо-Восточной хорды".

Как следует из п. 2.1 договора он заключался, в том числе, в целях содействия заключению соглашений о компенсации потерь между АО "Мосводоканал" и Правительством Москвы.

При этом, необходимость в заключение соглашений о компенсации потерь возникает когда в ходе подготовки строительства у заказчика-застройщика возникает необходимость освободить территорию строительства от инженерных сетей принадлежащих АО "Мосводоканал" путем реконструкции, сноса или выноса с территории предполагаемого строительства.

Потери собственника, АО "Мосводоканал" на работы связанные с вышеуказанными процедурами (реконструкция, снос, вынос), которые заключаются в проведении работ по проектированию и последующему строительству новых инженерных сетей и призвано компенсировать соглашение о компенсации потерь.

При этом, порядок заключения соглашений о компенсации потерь, установленный АО "Мосводоканал", не включает в себя подготовку проектной документации для целей оценки работ по проектированию. Определение размера компенсации, согласно представляемым сведениям, производится путем независимой оценки.

Так, спорный договор и порядок его исполнения предусматривает наличие договорных отношений между ответчиком и АО "Мосводоканал".

При этом, в материалы дела представлены письма АО "Мосводоканал" и АО "УКС ИКС и Д" (технический заказчик АО "Мосводоканал"), из которых усматривается отсутствие между указанными лицами отношений по определению стоимости проектных работ, необходимых для заключения соглашения о компенсации потерь, в рамках которых у ответчика мог бы возникнуть законный интерес к заключению с истцом спорного договора.

Вышеизложенное указывает на то, что спорный договор не имел под собой правовых и фактических оснований, поскольку не предусмотрен при заключении соглашения о компенсации потерь, что свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также принял во внимание, что Е.М. Чепелова, руководитель истца, являлась в период с заключения спорного договора сотрудником, исполнительным директором, ответчика.

Мотызлевская И. А. являлась генеральным директором ответчика в момент заключения договора на половину ставки, работала у истца в должности главного инженера проекта.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительными на основании ст. ст. 10, 168 - 170 ГК РФ, как заключенного между аффилированными лицами с целью создания формальных догворных отношений при отсутствии доказательств реальности исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что заключение спорного договора между аффилированными лицами свидетельствует о действиях, направленных на создание видимости договорных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что воля сторон фактически была направлена не на создание тех правовых последствий, которые предполагаются при заключении договора подряда, а с целью необоснованного взыскания денежных средств в размере 5 136 652 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования исковых требований.

Учитывая, что истцу в части взыскания задолженности судом отказано, то, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и доказательствами представленным истцом.

Относительно данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-210628/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк