Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 17АП-2569/22 по делу N А50-10095/2021

г. Пермь

20 апреля 2022 г.

Дело N А50-10095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Рыбкина Даниила Антоновича: Рагозин М.А., паспорт, доверенность от 09.07.2020, диплом,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Шайкина Виктора Викторовича: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Рыбкина Даниила Антоновича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-10095/2021

по иску индивидуального предпринимателя Рыбкина Даниила Антоновича (ОГРНИП 319595800089313, ИНН 590424370302)

к индивидуальному предпринимателю Шайкину Виктору Викторовичу (ОГРНИП 319774600061053, ИНН 591400221864)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шайкина Виктора Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Рыбкину Даниилу Антоновичу

о взыскании неотработанного аванса, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбкин Даниил Антонович (далее - ИП Рыбкин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шайкину Виктору Викторовичу (далее ИП Шайкин В.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 640 руб., неустойки в размере 1 293 руб. 08 коп. за период с 14.10.20 по 22.04.21, услуг представителя 21 000 руб.

ИП Шайкин В.В. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Рыбкину Д.А. о взыскании 59 360 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 2 578,45 руб. за период с 29.08.20 по 31.12.21.

Определением 03.08.21 встречный иск принят к производству суда.

27.10.21 Арбитражным судом Пермского края было вынесено решение, которым иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

23.12.21 от ИП Рыбкина Д. А. в суд поступило заявление о взыскании с ответчика 71 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022 года) на основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению о взыскании с индивидуального предпринимателя Шайкина Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Рыбкина Даниила Антоновича 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Шайкина Виктора Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Рыбкина Даниила Антоновича взыскано 56 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ИП Рыбкин Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в этой части заявление удовлетворить.

В жалобе изложены доводы о том, что поскольку условиями соглашения об оказании юридической помощи предусмотрена доплата в размере 15 000 руб. в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, факт несения расходов в данной сумме документально подтвержден, вопрос о взыскании расходов именно в этой сумме судом разрешен не был. В связи с этим ответчик полагает, что предмет и основания взыскания судебных расходов различены, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ применению не подлежат.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем истца, явившимся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., истец в подтверждение расходов представил: - соглашение об оказании юридической помощи от 25.01.21 (т. 2 л. д. 32); - квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.06.21 N 14 (т. 2 л. д. 33).

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в данной части, исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 25.01.2021, уже был рассмотрен судом при разрешении спора по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, расходы в размере 15 000 руб. понесены истцом до принятия судом 27.10.2021 решения по делу N А50-10095/2021, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 33).

При этом требований о взыскании данной суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя не заявлялось при рассмотрении дела в составе суммы расходов, взысканных решением суда.

ИП Рыбкин Д. А. при рассмотрении искового заявления не представлял суду каких-либо пояснений (устных или письменных) относительно того, что в сумму 21 000 руб. не включается размер судебных расходов, в связи с рассмотрением дела по общим правилам искового производства.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.21 N 14 также суду не представлялась, доказательств отсутствия данной квитанции у истца не представлено.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, и ИП Рыбкиным Д. А. обжаловано не было. При этом из содержания судебного акта следует, что судом рассмотрен и разрешен вопрос о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку процессуальное законодательство не допускает повторного разрешения в судебном порядке вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по заявлению основании п. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, представление дополнительных документов, свидетельствующих о несении судебных издержек в большем размере, чем изначально заявлялось, не может быть принято в качестве основания для повторного рассмотрения судом вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2022 года по делу N А50-10095/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин