Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-18350/22 по делу N А40-28280/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-28280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АЙКРАФТ" и ООО "ТЕХКООРД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022

по делу N А40-28280/21

заявление ООО " ТЕХКООРД " о взыскании с ООО " АЙКРАФТ " 70 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-28280/21-43-190 по иску ООО " ТЕХКООРД " (ОГРН 1195476070019) к ООО " АЙКРАФТ " (ОГРН 1077757969464) о взыскании 466 806 руб. 85 коп. - долга, пени

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панамарев И.А. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

15.04.2021 г. принято в упрощенном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28280/21-43-190, которым заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 135 738 руб. 16 коп. - пени - принято. Иск ООО "ТЕХКООРД" (ОГРН 1195476070019) к ООО "АЙКРАФТ" (ОГРН 1077757969464) о взыскании 466 806 руб. 85 коп. - долга, пени с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 135 738 руб. 16 коп. - пени оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца. Возвращено ООО "ТЕХКООРД" (ОГРН 1195476070019) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению N 13 от 01.02.2021 г., госпошлину в сумме 7 263 руб. 86 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

14.05.20212 г. по ходатайству истца было изготовлено мотивированное решение.

Решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-28280/21 было отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АИКРАФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКООРД" сумму задолженности по договору в размере 466 806,85 рублей, в том числе: основной долг по договору - 331 068,69 рублей, сумма пени по договору 135 738,16 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АИКРАФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКООРД" расходы по оплате госпошлины в размере 12 336 рублей, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 (три тысячи) руб.

На основании и в соответствии с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Арбитражным судом г. Москвы, по ходатайству истца, 25.08.2021 г. был выдан соответствующий исполнительный лист.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 г. было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 г.

ООО "ТЕХКООРД" о взыскании с ООО " АЙКРАФТ " 45 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-28280/21-43-190.

Определением суда от 13.12.2021 г. рассмотрение заявления отложено на 09.02.2022 г. в связи с увеличением истцом размера судебных издержек до 70 000 руб. 00 коп. и отсутствием дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением от 10.02.2022 заявление ООО "ТЕХКООРД" о взыскании с ООО "АЙКРАФТ" 70 000 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-28280/21-43-190 удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "АЙКРАФТ" (ОГРН 1077757969464) в пользу ООО "ТЕХКООРД" (ОГРН 1195476070019) 15 000 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, стороны обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг без номера от 11.01.2021 г., заключенный заявителем с гр. Папарецким А.С., договор на оказание юридических услуг без номера от 30.08.2021 г., заключенный заявителем с гр. Папарецким А.С., Акт об оказании услуг от 09.08.2021 г., Акт об оказании услуг от 09.12.2021 г., расходный кассовый ордер N 3 от 09.08.2021 г., расходный кассовый ордер N 5 от 09.12.2021 г., платежное поручение N 257 от 19.08.2021 г., платежное поручение N 359 от 10.12.2021 г.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)".

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства _".

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) ".

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом ".

Как следует из материалов дела объем и стоимость расходов, предъявленных ответчиком к взысканию, оспариваются истцом по основаниям изложенным в отзыве.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. (первая инстанция - 5 000 руб. 00 коп., апелляция - 2 500 руб. 00 коп., кассация - 2 500 руб. 00 коп.), поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца, так как дело рассмотрено в упрощенном порядке и, следовательно, услуги представителя заключались только в подготовке искового заявления и заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-28280/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи