Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24417/21 по делу N А40-28280/2021

город Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-28280/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Айкрафт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Техкоорд"

к ООО "Айкрафт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техкоорд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Айкрафт" о взыскании 331 068 руб. 69 коп. задолженности, 135 738 руб. 16 коп. - пеней за период с 23.12.2020 по 01.02.2021 за нарушение сроков оплаты по договору N ПД-36//19/ГР-М от 04.07.2019, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда города Москвы 14.05.2021, оставить в силе.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый акт законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО "Техкоорд" (истец, подрядчик) и ООО "Айкрафт" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 20, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение ремонтных работ в Магазине "Айкрафт Оптика", по адресу: РФ, г. Новосибирск, ул. Военная, 5 ТРЦ "Аура", 1 этаж, помещение N 1015.1 ООО "Айкрафт", подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, в этапы и сроки согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

Стоимость работ по договору определяется Сметным расчетом (Приложение N 2) (п.2.1 договора). Датой начала работ является дата подписания Договора (п.3.1 договора). Факт выполнения Подрядчиком работ и их стоимость подтверждаются на основании документов, представленных подрядчиком: Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п.3.2 договора).

Подрядчик исполняет работы, указанные в договоре в течение 32 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта подрядчику. Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (п.3.6).

В соответствии с определенным сторонами порядком оплаты по договору (п.4.1), заказчик произвел оплату аванса в следующем размере: 234 925,60 рублей, дата платежа 17.11.2020; 156 617,60 рублей, дата платежа 24.11.2020; 156 617,60 рублей, дата платежа 01.12.2020. Согласно п. 4.2 договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течении 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Указанным актом, в соответствии с положениями пл. 3.5 и 3.6 договора, является Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец указывает, что 15.12.2020 сторонами договора были подписаны: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.12.2020 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2020 г., Акт N 42 от 15.12.2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 718, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 15.12.2020 была получена ответчиком только 15.01.2021, а не 23.12.2020, как указывает истец, общая сумма работ, в соответствии с формой КС-3 составила 879 229 руб. 49 коп., при этом, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов ООО "Айкрафт" было необходимо погасить задолженность перед ООО "Техкоорд" в размере 331 069 руб. 69 коп., которая была оплачена ответчиком платежными поручениями N 1144 и N 1221 от 01.02.2021.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив те же нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что в качестве подтверждения факта исполнения договора подряда были подписаны: акт приемки выполненных работ по ф.КС-2 N 1 от 15.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 N 1 от 15.12.2020, акт N 42 от 15.12.2020, которые были подписаны обеими сторонами именно 15.12.2020 непосредственно при приемке выполненных работ, о чем свидетельствует содержание указанных документов. Доказательства подписания документов, датированных 15.12.2020, в иную более позднюю дату в материалах дела отсутствуют, ответчиком данные доказательства не представлены.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А40-28280/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.