Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-17130/22 по делу N А40-201555/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-201555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-201555/21 принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

к ООО "ВС-РИТЕЙЛ"

третье лицо - Федерального казенного предприятия "СОЮЗПЛОДОИМПОРТ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гукасян А.Ю. по доверенности от 08.12.2021;
от третьего лица:	Салахов Р.Х. по доверенности от 28.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ВСРИТЕЙЛ" по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 17.02.2022 требования административного органа оставлены без удовлетворения.

ФКП "Союзплодоимпорт" не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "Союзплодоимпорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ООО "ВС-РИТЕЙЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно указал на отсутствие события вменяемого обществу правонарушения.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" обратилось в Управление с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, в связи с реализацией алкогольной продукции ВОДКА "БЕЛОРУССКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ВОДКА" 0,5 л. производства ОАО "МИНСК КРИСТАЛЛ" управляющая компания холдинга "МИНСК КРИСТАЛЛ ГРУПП" с признаками незаконного использования Товарных знаков.

В ходе проведенной проверки заявителем сделан вывод о наличии в действиях Ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

10.09.2021 года в отношении ООО "ВС-РИТЕЙЛ" составлен протокол о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в соответствии с положениями ст.23,1 КоАП РФ, гл.25 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Довод апелляционной жалобы о наличии сходства до степени смешения обозначения, расположенного на товаре с товарным знаком N 38389, судом обоснованно отклонен, поскольку сравниваемые словесные обозначения "Русская водка" и "БЕЛОРУССКАЯ" не имеют звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) тождества либо сходства.

Таким образом, обозначение "БЕЛОРУССКАЯ", использованное заинтересованным лицом, и товарный знак "Русская водка", исключительные права на который принадлежат ФКП "Союзплодоимпорт", не являются сходными до степени смешения, не могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что использование заинтересованным лицом в своей предпринимательской деятельности обозначения "БЕЛОРУССКАЯ" не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащий ему товарный знак.

Ссылка апеллянта на справку сотрудника ФГБУ "ФИПС" не принимается коллегией, поскольку она не является заключением эксперта, а содержит лишь мнение сотрудника ФГБУ "ФИПС" о наличии сходства до степени смешения с представленным изображением, в связи с чем не может быть признана безусловным доказательством наличия события вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, справка ФГБУ "ФИПС" является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке органом, привлекающим к административной ответственности.

Коллегия исходит из того, что указанное доказательство должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами.

При этом, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 38389 доминирующим является словесное обозначение "Русская", что обусловлено его центральным расположением в композиции, оригинальным графическим исполнением, контрастным исполнением, шрифтом большего размера, чем все остальные словесные элементы.

В комбинированном обозначении, используемом для индивидуализации товара водка "БЕЛОРУССКАЯ" доминирующим является словесное обозначение "БЕЛОРУССКАЯ", что обусловлено его центральным расположением в оформлении товара водка "БЕЛОРУССКАЯ", оригинальным графическим исполнением, шрифтом существенно большего размера, чем все остальные словесные элементы, контрастным исполнением части "БЕЛОРУССКА" названного словесного элемента (черные буквы на белом фоне), а также контрастным исполнением части "Я" названного словесного элемента (красно-зеленая буква на белом фоне).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Заявителем наличия в действиях Ответчика вменяемого ему события правонарушения и вины в его совершении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-201555/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова