Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-1198/22 по делу N А43-27211/2021

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-27211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А43-27211/2021, принятое по заявлению Кононова Ивана Петровича (ОГРНИП 320527500010349) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Куршина Сергея Александровича, при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области из Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода определением от 27.07.2021 передано заявление индивидуального предпринимателя Кононова Ивана Петровича (далее - ИП Кононов И.П., заявитель) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Куршина С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнительному производству от 15.03.2021 г. N 31851/21/52009-ИП, возбужденному на основании Акта в соответствии с Актом органа, осуществляющего контрольные функции от 11.03.2021 N 525700952 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление ФССП по Нижегородской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Межрайонная ИФНС N 18 по НО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС N 19 по НО).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А43-27211/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного ОИП по Нижегородской области Куршина С.А. по исполнительному производству от 15.03.2021 г. N 31851/21/52009-ИП, возбужденному на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.03.2021 N 525700952 Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 18 по Нижегородской области, по списанию денежных средств в размере 8 487 рублей 81 копейка. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области после вступления в законную силу настоящего решения суда принять меры по возврату Кононову Ивану Петровичу излишне списанной денежной суммы в размере 8 487 рублей 81 копейка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ФССП по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2021 N А43-27211/2021 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию денежных средств в размере 8487.81 руб. 81 коп. в рамках исполнительного производства N31851/21/52009-ИП. и обязании с момента вступления настоящего решения в законную силу принять меры по возврату Кононову И.П. излишне списанную денежную сумму в размере 8458,81 руб., приняв по делу новое решение.

Управление ФССП по Нижегородской области с решением не согласно, считает, что при вынесении судом решения, неправильно применены нормы права и определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области ИП Кононову И.П. выставлено требование N 1301 от 25.01.2021 года на сумму 37815,72 руб. (взносы - 37 687,58 руб., пени-128,14 руб.), в т.ч.: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 30 020,17 руб. (взносы - 29 918,45 руб., пени - 101,72 руб.); - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года - 7 795,55 руб. (взносы - 7 769,13 руб., пени - 26,42 руб.).

В связи с неисполнением ИП Кононовым И.П. требования N 1301 от 25.01.2021 года, Межрайонной ИФНС России N18 по Нижегородской области 09.03.2021 года принято решение о взыскании задолженности за счет имущества N 525701626 на сумму 37 815,72 руб. (л.д.17).

Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам по Нижегородской области направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества N 525700952 от 11.03.2021 года на сумму 37 815,72 руб.

15 марта 2021 года судебным приставом Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 31851/21/52009-ИП, ИП Кононову И.П. предоставлен пятидневный срок для исполнения акта Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области (л.д.18).

08 апреля 2021 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам по Нижегородской области поступило обращение Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области N 08-18/012411, согласно которому сумма задолженности ИП Кононова И.П. уменьшена, остаток задолженности составляет 10 218,5 руб.

05 мая 2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 мая 2021 с расчетного счета ИП Кононова И.П. списано 8 487,81 руб.

Постановлением от 18.05.2021 о распределении денежных, денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства в сумме 8 487,81 руб. перечислены взыскателю Межрайонной ИФНС России N 19 по Нижегородской области

19 мая 2021 в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам по Нижегородской области поступило сообщение Межрайонной ИФНС России N 18 по Нижегородской области от 17 мая 2021 N 08-18/ о полном погашении ИП Кононовым И.П. задолженности.

21 мая 2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 31851/21/52009-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Специализированного ОИП по Нижегородской области Куршина С.А. по вынесению постановления о списании денежных средств со всех расчетных счетов административного истца, в результате которых с его счета были списаны денежные средства, незаконны, ИП Кононов И.П. обратился в суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Куршина С.А. по исполнительному производству от 15.03.2021 г. N 31851/21/52009-ИП по списанию денежных средств.

Признавая оспариваемые действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена заявителем платежными поручениями: от 23.03.2021 N б/н в размере 8 112,00 руб. (налог на обязательное пенсионное страхование), от 23.03.2021 N б/н в размере 2 106,50 руб. (налог на обязательное медицинское страхование), однако 07.05.2021 с расчетного счета должника излишне списаны денежные средства в размере 8487,81 руб., которые по окончании исполнительного производства ИП Кононову И.П. не возвращены. Обязывая Специализированный отдел по особым исполнительным производствам по Нижегородской области принять меры по возврату Кононову Ивану Петровичу излишне списанной денежной суммы в размере 8487 рублей 81 копейка, суд первой инстанции принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства обращения Кононова И.П. в налоговый орган с заявлением на возврат излишне списанных денежных средств в размере 8 487 рублей 81 копейка.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда и усматривает основания для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что заявителем первоначально требования были предъявлены в суд, к подсудности которого спор не относится, суд полагает, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, рассмотренного судом первой инстанции, предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 15.03.2021 г. N 31851/21/52009-ИП, возбужденному на основании Акта в соответствии с Актом органа, осуществляющего контрольные функции от 11.03.2021 N 525700952 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, а основанием - несоответствие требованиям статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе запрашивать у налоговых органов, в банках и иных кредитных организациях сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства N 31851/21/52009-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 14, 64, 68, 69, 70, 71 Закона об исполнительном производстве совершены оспариваемые действия в целях исполнения акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 11.03.2021 N 525700952 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими требованиям статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

Доводы заявителя о том, что 23 марта 2021 им погашена задолженность по налогам и неправомерности в списания в связи с этом денежных средств со счета заявителя, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и действий пристава, выразившихся во взыскании денежных средств с должника, с учетом того, что доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с целью сообщения об оплате задолженности по исполнительному документу либо представления ему документов, подтверждающих оплату заявителем не представлено.

Доказательства получения судебным приставом-исполнителем приставом заявлений взыскателя об оплате долга до совершения действий по по списанию денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства со счета ИП Кононова И.П. 07 мая 2021, а об отсутствии задолженности у ИП Кононова И.П. взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю только 17 мая 2021.

При этом, после этого судебный пристав принял незамедлительные действия по восстановлению прав заявителя - вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, окончил исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Действительно, в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве должнику должна быть возвращена излишне поступившая на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма.

Вместе с тем, данная норма исполнима в том случае, если указанная денежная сумма не перечислена взыскателю и продолжает находиться на депозитном счете службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства в сумме 8 487,81 руб. получены налоговым органом 18.05.2021 и числится в КРСБ налогоплательщика Кононова И.П.

Таким образом, в том случае, если денежные средства, превышающие размер задолженности должника, перечислены взыскателю, то применительно к настоящему делу ИП Кононов И.П. вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной (взысканной) суммы в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предъявить иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Кононов И.П. проявил неосмотрительность, поскольку своевременно не представил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требования исполнительного документа, при этом, заявитель не лишен возможности возврата (зачета) излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2021 года по делу N А43-27211/2021 отменить.

В удовлетворении требований Кононова Ивана Петровича (ОГРНИП 320527500010349) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева