Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 10АП-3327/22 по делу N А41-88697/2021

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А41-88697/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-88697/21, в порядке упрощенного производства, по иску АО "Аудиторская Фирма "Уральский Союз" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании 196.371 руб. задолженности по оплате услуг по контракту N 0373100090920000036 от 17.09.2020 г., по акту N 19\03-06 от 19.03.2021 г., 196.371 руб. пени (по расчету размер пени составляет 7.814 руб. 49 коп.) за период с 12.05.2021 г. по 21.11.2021 г. в соответствии с п.7.7 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41- 88697/21 с ФГУП "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" в пользу АО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "УРАЛЬСКИЙ СОЮЗ" взыскано 196.371 руб. задолженности, 7.814 руб. 49 коп. пени, 7.083 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по контракту N 0373100090920000036 от 17.09.2020 г. по акту N 19\03-06 от 19.03.2021 г.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что письмом от 02.04.21г. N исх-3212, выставленные документы на сумму услуг за 2020 г. в размере 196.371 руб. без учета НДС, не соответствуют условиям контракта - в соответствии с п.3.1 контракта стоимость услуг указана за 2020-2022 год, составляет 600.000 руб., в том числе НДС 20%- 100.000 руб. Стоимость услуг за проверяемый 2020 г. составляет 196.371 руб., в том числе НДС 20%-32.728 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения. Истцом не представлена счет-фактура, надлежащий акт в нарушение п.5.6 контракта.

Аналогичные доводы указал и в обоснование апелляционной жалобы, указав на то, что для приемки и оплаты ответчиком услуг по Контракту истцу необходимо предоставить Акт приема-передачи оказанных услуг, счет и счет-фактуру, соответствующие положениям заключенного договора.

Отклоняя указанные доводы суд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, между сторонами спора был заключен контракт N 0373100090920000036 от 17.09.2020 г.

В соответствии с п.5.7 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения заключения и акта приема-передачи оказанных услуг, заказчик обязан рассмотреть их, подписать со своей стороны либо направить аудитору мотивированные замечания к представленным документам.

Истец 23.03.21г. направил в адрес ответчика результат этапа оказания услуг - заключение и отчет, акт N 19\03-06 от 19.03.21г. на сумму 196.371 руб., счет N 126 от 19.03.21г., которые получены ответчиком 26.03.21г.

Ответчик в письме N исх-3212 от 02.04.21г. отказал в приемке услуг истца, сославшись на то, что в акте и счете не был выделен НДС, а цена контракта в соответствии с п.3.1 включает НДС и является твердой.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость услуг указана за 2020-2022 год, составляет 600.000 руб., в том числе НДС 20%-100.000 руб. Стоимость услуг за проверяемый 2020 г. составляет 196.371 руб., в том числе НДС 20%-32.728 руб. 50 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В соответствии с п. 3.2 контракта, оплата услуг аудитора производится в размере 100% стоимости услуг, в том числе за проверяемый 2020 г. в размере 196.371 руб., в том числе НДС 20%-32.371 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.3 контракта, оплата услуг за каждый проверяемый год осуществляется на основании счета, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за соответствующий отчетный год в соответствии с п.5 контракта.

Как указал истец, отказ от приемки оказанных услуг исключительно по тому основанию, что в акте не был указан НДС, является не соответствующим действующему законодательству и подписанному контракту.

Налог на добавленную стоимость в соответствии с п.1 смт.13 НК РФ является федеральным налогом и исчисляется в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 346.11 НК РФ по общему правилу, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ, обязанность предъявить заказчику НДС возложена только на налогоплательщиков, а на основании п.п.1 ст.173 НК РФ, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, они обязаны уплатить данную сумму налога в бюджет.

Истец, как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком НДС не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги, согласно условиям контракта, которые в нарушение п.1 ст. 781 ГК РФ и п.3.3 и 5.7 контракта ответчик не оплатил.

Срок платежа за оказанные услуги, определенный на основании п.3.3 и 5.7 контракта, составивший 20 рабочих дней со дня получения результата по этапу и акта приема-передачи оказанных услуг (05.04.2021 г.), истек 11.05.2021 г., в связи с чем и на основании ст.ст.309,310, 330, 779-782 ГК РФ и п.7.7 контракта истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 196.371 руб. задолженности по оплате услуг по контракту N 0373100090920000036 от 17.09.2020 г., по акту N 19\03-06 от 19.03.2021 г., 196.371 руб. пени (по расчету размер пени составляет 7.814 руб. 49 коп.) за период с 12.05.2021 г. по 21.11.2021 г.

В соответствии с п.7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней), начисленных за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по контракту по первому этапу составила 196.371 руб., которую ответчик на момент рассмотрения дела не оплатил.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 196.371 руб. и пени в сумме 7.814 руб. 49 коп. (согласно расшифрованному расчету истца в исковом заявлении) подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-88697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова