Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-23803/21 по делу N А53-345/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Мироненко Е.В. - представитель Скоков А.Ю. по доверенности от 12.05.2021,

от Мосинян О.В. - представитель Калиниченко И.А. по доверенности от 21.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненко Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-345/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению финансового управляющего Распевалова Ярослава Игоревича к ответчику Мироненко Елене Викторовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой Ларисы Абрамовны (ИНН 614200063199, СНИЛС 040-022-163 68),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афанасьевой Ларисы Абрамовны (далее - должник) финансовый управляющий Распевалов Ярослав Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2020 транспортного средства (автомобиля) марки Форд Транзит (FORD TRANSIT), 2002 года выпуска, VIN WF0LXXGBFL2S27205, цвет белый, заключенного между Афанасьевой Ларисой Абрамовной и Мироненко Еленой Викторовной недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мосинян Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.09.2020 транспортного средства (автомобиля) марки Форд Транзит (FORD TRANSIT), 2002 года выпуска, VIN WF0LXXGBFL2S27205, цвет белый, заключенный между Афанасьевой Ларисой Абрамовной и Мироненко Еленой Викторовной; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Мироненко Елены Викторовны возвратить в конкурсную массу Афанасьевой Ларисы Абрамовны транспортное средство Форд Транзит (FORD TRANSIT), 2002 года выпуска, VIN WF0LXXGBFL2S27205, цвет белый; с Мироненко Елены Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мироненко Елена Викторовна обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Мироненко Елена Викторовна просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что 27.12.2013 между Афанасьевой Л.А. и Мосинян О.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, который они прикрыли договором безвозмездного пользования (доверенностью на право управления). Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения Афанасьевой Л.А. по возмездной сделке в декабре 2013 года. Оснований для признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля (договор купли-продажи от 10.09.2020) по основаниям, указанным в заявлении финансового управляющего, не имеется, поскольку на 10.09.2020 собственником автомобиля являлся Мосинян О.В., будучи собственником спорного автомобиля, он имел право распорядиться им любым законным способом.

В судебном заседании представитель Мироненко Е.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель Мироненко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Мосинян О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мироненко Е.В., просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Лариса Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 заявление Афанасьевой Ларисы Абрамовны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 Афанасьева Лариса Абрамовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Распевалов Ярослав Игоревич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

Из ответа ГИБДД финансовым управляющим установлен факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи от 10.09.2020 автомобиля марки Форд Транзит (FORD TRANSIT), VIN WF0LXXGBFL2S27205, 2002 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от 10.09.2020 стоимость транспортного средства составила 250 000 руб.

Указывая, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции признал, что отчуждение автомобиля Форд Транзит (FORD TRANSIT), 2002 года выпуска, VIN WF0LXXGBFL2S27205, было совершено Афанасьевой Л.А. в пользу Мироненко Е.В. в отсутствие встречного исполнения по оплате транспортного средства, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества и повлекло причинение вреда имущественным правам кредитов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершении сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Законом установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела имеется доверенность (на право управления и распоряжения автомобилем Форд Транзит (Ford Transit) 2002 года выпуска VIN WF0LXXGBFL2S27205) от 27.12.2013 N 6-5903, удостоверенная Бритвиной О.В., нотариусом Белокалитвенского нотариального округа Ростовской области, а так же расписка от этой же даты, согласно которой Афанасьева Л.А. получила от Мосиняна О.В. деньги в сумме 200 000 руб. за проданный ему автомобиль Форд Транзит 350L 2002 г. выпуска, VIN WF0LXXGBFL2S27205, гос. номер У717ВВ/161.

Из совокупности двух документов следует, что 27.12.2013 между Афанасьевой Л.А. и Мосинян О.В. состоялся договор купли-продажи транспортного средства, который они прикрыли договором безвозмездного пользования (доверенностью на право управления).

Указанные доверенность от 27.12.2013 N 6-5903 и расписка от 27.12.2013 (л.д. 75-76) недействительными не признаны, сторонами не оспорены.

Апелляционный суд полагает, что к сделке между Афанасьевой Л.А. и Мосинян О.В. следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 27.12.2013) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент совершения сделки от 27.12.2013) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В соответствии с приведенными выше законоположениями следует, что, тот факт, что спорный автомобиль Форд Транзит (Ford Transit) числился на регистрационном учете в ГИБДД за Афанасьевой Л.А., как до совершения сделки по отчуждению автомобиля в пользу Мосиняна О.В., так и после, правового значения для возникновения права собственности и для разрешения спора, значения не имеет.

Таким образом, спорный автомобиль Форд Транзит (Ford Transit) выбыл из владения Афанасьевой Л.А. по возмездной сделке в декабре 2013 года.

Соответственно, отчуждение должником Афанасьевой Л.А. автомобиля Форд Транзит (Ford Transit), в пользу Мосинян О.В., совершенно в декабре 2013 года, за 7 лет до того, как в отношении Афанасьевой Л.А. было подано заявление о признании ее банкротом.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд приходит к выводу, что на дату подписания договора купли-продажи от 10.09.2020 собственником автомобиля являлся Мосинян О.В., а не должник Афанасьева Л.А.

Будучи собственником спорного автомобиля Форд Транзит (Ford Transit) Мосинян О.В. имел право распорядится им любым законным способом.

Мосинян О.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность не мог знать о признании Афанасьевой Л.А. в будущем банкротом, о наличии у нее кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности.

Оспариваемый договор купли-продажи от 10.09.2020 составлен формально, исключительно для предъявления в регистрирующий орган, поскольку перекупщик транспортного средства Мосинян О.В., не осуществил добросовестных действий по постановке спорного автомобиля на учет за собой, перепродал транспортное средство ответчику Мироненко Е.В., что не противоречит положениям действующего законодательства, тогда как собственником спорного автомобиля в базе данных ГИБДД значилась Афанасьева Л.А.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер.

Опровержение факта выбытия спорного автомобиля Форд Транзит (Ford Transit) из владения Афанасьевой Л.А. по возмездной сделке в декабре 2013 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика, третьих лиц о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2013 года и недостаточности имущества финансовый управляющий не представил.

Заинтересованность ответчика, третьих лиц по отношению к должнику не доказана.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

В соответствии со подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Мироненко Елена Викторовна уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с Афанасьевой Ларисы Абрамовны в пользу Мироненко Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу N А53-345/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с Афанасьевой Ларисы Абрамовны в пользу Мироненко Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян