Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 20АП-1856/22 по делу N А23-5848/2021

г. Тула

20 апреля 2022 г.

Дело N А23-5848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (г. Тула, ОГРН 1187154022142, ИНН 7106083874) - Закошанского А.А. (доверенность от 08.12.2021), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" (г. Калуга, ОГРН 1154027002667, ИНН 4027124900), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 N А23-5848/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Экоо взыскании 500 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Эко" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение претензионного порядка. Отмечает, что истцом не представлен расчет требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 12.04.2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.02.2021 заключен договор N 1/0221 на оказание услуг по перевозке отходов от объекта обработки до объекта размещения, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по перевозке отходов от объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, Комсомольская Роща, 39, стр. 62 до объекта размещения, расположенного по адресу: Калужская область, Износковский район, МО СП "Деревня Михали", дер. Раево, ЭкоТехноПарк "Калуга".

Пунктами 3.2 и 3.4 договора установлено, что оплата определяется в размере 825 руб. за 1 тонну перевезенных отходов, оплата производится путем внесения заказчиком на расчетный счет не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза (обработанных ТКО) на общую сумму 1 347 183 руб. 75 коп., что следует из универсально-передаточного документа от 28.02.2021 N 74, подписанного сторонами и скрепленного их печатями.

Платежными поручениями от 30.03.2021 N 294, от 01.04.2021 N 298, от 02.04.2021 N 328, от 19.04.2021 N 378, от 20.04.2021 N 386 и от 21.04.2021 N 389 ответчик частично на сумму 847 183 руб. 75 коп. оплатил оказанные ему услуги.

Оставшаяся часть оказанных ответчику услуг им оплачена не была, задолженность составила 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 1 347 183 руб. 75 коп. подтверждается универсально-передаточным документом от 28.02.2021 N 74, подписанным сторонами без разногласий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в оставшейся части ответчиком не представлено, судом правомерно удовлетворены требования истца.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из представленного в дело конверта, описи вложения и квитанции (л. д. 50 -52), претензия была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, но не получена адресатом, вследствие чего возвращено отправителю.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом сказанного и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции справедливо указал, что спорная претензия считается полученной ответчиком.

При этом судом первой инстанции также справедливо обращено внимание на следующее.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, несоблюдение претензионного порядка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку соответствующим последствием несоблюдения претензионного порядка является оставление иска без рассмотрения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения. Применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

А связи с этим суд справедливо указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а, заявляя данный довод, он не приводит иных фактов, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Что касается довода ответчика о непредставлении истцом расчета требований, то он также не является основанием к отмене судебного акта, поскольку такой расчет следует из всех представленных документов и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу N А23-5848/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова