Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 13АП-6564/22 по делу N А21-10600/2021

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2022 г.

Дело N А21-10600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Ревенко В.А. по доверенности от 01.02.2022 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6564/2022) Багратионовского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу N А21-10600/2021, принятое

по ходатайству Багратионовского районного потребительского общества

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865; Калининградская область, г.Калининград, ул.Дарвина, 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Багратионовскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1023902214434, ИНН 3915001661; Калининградская область, Багратионовский район, г.Багратионовск, ул.Калининградская, д.9; далее - Потребительское общество) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июля 2018 года по май 2021 года в размере 1 184 641 руб. 96 коп.

Ответчик 04.02.2022 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ограничение режима потребления электрической энергии Потребительским обществом со стороны истца до разрешения спора по существу и вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением суда от 07.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2022, Потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не нарушают законных интересов истца, не причиняют убытков, так как выставляемые после исправления ошибок истцом счета, полностью оплачиваются ответчиком. По мнению подателя жалобы, недобросовестные действия истца приведут к значительному ущербу ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик сослался на то, что добросовестно исполняет обязательства по договору N 12/9 от 25.05.1994 и своевременно оплачивает все счета за потребленную электроэнергию. Ответчиком 03.02.2022 получено уведомление истца об отключении объекта Потребительского общества от электроснабжения в связи с наличием задолженности в размере 4 226 936 руб. 86 коп. и пени в размере 290 133 руб. 27 коп. По мнению ответчика, непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению ущерба ответчику и его банкротству. По мнению заявителя, действия истца, направленные на отключение объектов Потребительского общества от энергоснабжения, являются злоупотребления правом.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявленные обеспечительные меры выходят за пределы исковых требований и их непринятие не может привести к невозможности исполнения решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы о причинении ответчику значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не свидетельствует о наличии оснований для их принятия.

Заявленная обеспечительная мера не связана с заявленными исковыми требованиями о взыскании задолженности, поскольку отключение объекта истца от электроснабжения не является предметом настоящего спора и уведомление истца не относится к рассматриваемому иску.

Непринятие истребуемой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску имущественного характера о взыскании задолженности с ответчика.

Ответчик не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, и принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на ограничение режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2022 по делу N А21-10600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская