Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-11285/22 по делу N А40-191583/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-191583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-191583/21 принятое

по заявлению ООО "МеталлСнабКомплект" к ООО "ВПТ-Нефтемаш"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Джаватханова М.Г. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлСнабКомплект" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ВПТ-Нефтемаш" (далее- ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 621 229 руб. 59 коп., штрафа за период с 01.07.2021 по 12.01.2022 в размере 51 376 руб. 10 коп. по договору N 12-04/МСК от 12.04.2021 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на частичное погашение долга.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12-04/ МСК от 12.04.2021 г., по условиям которого, поставщик обязуется поставить (передать покупателю в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, отвечающий требованиям, установленным в спецификациях к настоящему договору, в срок, ассортименте, количестве и по цене согласованным в спецификациях (приложении) к настоящему договору.

Согласно п.5.1 договора, цена товара и порядок расчетов определяется приложением к договору. По условиям спецификации N 1 к договору, покупатель обязуется произвести оплату товара в следующем порядке: 30% в течение 3-х дней после подписания спецификации, оставшиеся 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.2 договора, право собственности на товар, а также риск его случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара и подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (ТОРГ-12), если иное не предусмотрено приложением. Датой поставки оборудования (передача права собственности) будет являться дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования на станции назначения или в пункте назначения.

31.05.2021 г. ответчику, в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 3 824 241 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар был принят последним, претензий относительно качества и количества, не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 621 229 руб. 59 коп.

Претензия от 30.07.2021 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод о частичной оплате товара судом был рассмотрен и обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

Истец предоставил суду подлинники первичной документации, подтверждающие факт получения Товара, а также Акт сверки с оттиском печати и подписи от Ответчика.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного Товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность в сумме 2 621 229 руб. 59 коп.

Кроме того, судом правомерно дана оценка доказательствам Истца, в том числе, платежному поручению по оплате Ответчиком транспортных услуг в размере 90 000 рублей. Более того, от Ответчика не поступало требований о не поставке или недоставке Товара Поставщиком по согласованной Спецификации.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Согласно п. 7.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в спецификациях, Поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но в любом случае не более 10% от общей суммы поставленного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 г. по 12.01.2022 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 51 376 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 77 500 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства дела, суд счел разумным возмещение судебных расходов в сумме 40 000 руб.

При этом, конкретных доводов против взыскания указанной суммы не заявлено в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-191583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова