Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-17016/22 по делу N А40-79270/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-79270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАВКАЗ.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-79270/21 по иску АО "Росинжиниринг" (ОГРН 1027802720285, ИНН 7805222129, дата регистрации 29.08.2001, 194044, город Санкт-Петербург, Гельсингфорсская улица, 2 литер а) к ответчику АО "Курорты Северного Кавказа" (ОГРН 1102632003320, ИНН 2632100740, дата регистрации 02.12.2010, 123112, город Москва, Тестовская улица, дом 10, этаж 26 пом I) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N 00000000139171860002/Д-ДРП-17-001-3045 от 03.02.2017 и акту КС-2 от 08.07.2019 N 23 в размере 5 986 058,73 р. и неустойку в размере 299 302,94 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Служаев Д.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Шелмаков В.Д. по доверенности от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

АО "Росинжиниринг" обратилось в суд к АО "Курорты Северного Кавказа" с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N 00000000139171860002/Д-ДРП-17-001-3045 от 03.02.2017 и акту КС-2 от 08.07.2019 N 23 в размере 5 986 058,73 р. и неустойку в размере 299 302,94 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "КСК" и АО "РОСИНЖИНИРИНГ" заключен Договор N 00000000139171860002/Д-ДРП-17-001-3045 от 03.02.2017 года, согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательство разработать Рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы предусмотренного Договором Объекта, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену

Пунктом 3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 07.09.2020 года, установлена Договорная цена, подлежащая оплате Генподрядчику, в размере 3 314 530 980 (Три миллиарда триста четырнадцать миллионов пятьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 46 копеек, в том числе НДС).

Пунктами 3.5.1. - 3.5.4. Договора установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, "прочих" работ и затрат, оборудования, проектно-изыскательских работ определяется исходя из стоимости в базисных ценах, предусмотренных утвержденной Сметной документацией, с последующим пересчетом в сметные цены периода строительства Объекта с применением индексов и коэффициентов, использованных при расчете начальной (максимальной) цены договора.

При этом, в п. 16.3. Договора, установлено, что индексы и коэффициенты Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) должны соответствовать индексам и коэффициентам, принятым при расчете Договорной цены (п. 3.5. Договора).

После уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, спор Сторон по делу свелся к размеру заготовительно-складских расходов (далее - ЗСР) понесенных Истцом, а именно:

- по мнению Ответчика, в связи с тем, что Оборудование было заказано силами Ответчика, то относительно данного Оборудования в качестве ЗСР необходимо применять коэффициент 0,8%;

- Истец же указывает, что согласно утвержденному Техническим заказчиком в производство работ Локальному сметному расчету N 02-01-04/РД-01, к оборудованию поставки заказчика применяется коэффициент заготовительно-складских расходов в размере 1,2%.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "Росинжиниринг" к АО "Курорты Северного Кавказа".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как было установлено судом и не оспаривается Ответчиком, договорная цена включает в т.ч. ЗСР по оборудованию, которое являлось давальческим. Спор между сторонами, является спором о размере указанных затрат.

Заготовительно-складские расходы, отраженные в Акте КС-2 о приемке выполненных работ N 23 от 08.07.2019, и рассчитанные в соответствии с п. 4.64 МДС 81-35.2004 от стоимости оборудования канатной дороги, подлежат оплате Истцу в полном объеме.

Согласно п. 4.64 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, в заготовительно-складские расходы относятся затраты, связанные с размещением заказов на поставку, приемкой, учетом, хранением оборудования на складе, ревизией и подготовкой его к монтажу, а также передачей его в монтаж. Они учитываются в составе сметной стоимости оборудования. Размер заготовительно-складских расходов может определяться отдельным расчетом.

Для строек, финансируемых с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов, норматив заготовительно-складских расходов принимается в размере 1,2% от стоимости (сметной стоимости) оборудования франко-приобъектный склад в текущем уровне цен.

В составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, присутствует "Раздел 9. Смета на строительство. Шифр Д-ДТ-15050.110000.8.4- СМ". (Положительное заключение Государственной экспертизы 09-1-0040-16 от 22.09.2016 года).

Согласно листу 3 Пояснительной записки указанного раздела Проектной документации, норматив заготовительно-складских расходов для оборудования принимается в размере 1,2% от стоимости оборудования франко-приобъектный склад, согласно МДС 81-35.2004 п. 4.64.

Кроме того, согласно утвержденному Техническим заказчиком в производство работ Локальному сметному расчету N 02-01-04/РД-01, к оборудованию поставки заказчика применяется коэффициент заготовительно-складских расходов в размере 1,2%.

На основании данной сметы был составлен Акт КС-2 о приемке выполненных работ N 23 от 08.07.2019 года, в котором указана стоимость оборудования поставки заказчика в размере (текущие цены) 1 385 512 641,78 руб.

В разделе "Наименование работ и затрат, единица измерения", что в Акте КС- 2, что в Смете ПД 02-01-04, что в утвержденной в производство работ смете 02-01- 04/РД-01, по позиции 1 "Оборудование пассажирской подвесной канатной дороги "NL1", ВТРК "Архыз". Секции N 1, N 2, N 3 - ППКД с отцепляемыми 10-местными гондолами", указано на применение МДС35 п. 4.64 Заготовительно-складские расходы ПЗ=1,012.

Таким образом, сумма заготовительно-складских расходов по указанному оборудованию составляет 1 385 512 641,78 * 1,2% = 16 626 151,70 без НДС, с НДС - 19 951 382,04 руб.

По мнению Ответчика, в связи с тем, что Оборудование было заказано силами Ответчика, то относительно данного Оборудования в качестве ЗСР необходимо применять коэффициент 0,8%. Согласно расчету Ответчика, сумма заготовительно- складских расходов составляет 1 385 512 641,78 * 0,8% = 11 084 101,13 без НДС, с НДС -13 300 921,36 руб.

Ввиду того, что Ответчиком неверно толкуются условия Договора, а также в нарушение МДС 35, разница в сумме заготовительно-складских расходов составляет 6 650 460,68 руб.

В связи с тем, что согласно условиям Договора (п. 4.7. Договора), из суммы подлежащей оплате удерживается 10% в качестве гарантийного удержания, то сумма заготовительно-складских расходов, предъявленная к оплате и неоплаченная на дату рассмотрения настоящего спора, составляет 6 650 460,68 руб.-10% = 5 985 414,61 руб.

Согласно п. 9.18.12. Договора, все затраты Генподрядчика, связанные с приемкой Давальческого оборудования, входят в Договорную цену.

Указанные расходы подлежат оплате Заказчиком независимо от того, являлось ли оборудование давальческим или закупалось непосредственно подрядчиком.

Оборудование канатной дороги, поставляемой Ответчиком, состоит из трех секций. Поставка давальческого оборудования на склад осуществлялась партиями в период с 01.07.2017 - 15.04.2019 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью и актами ОС-15, а не только в период, указанный Ответчиком в своем отзыве.

Кроме того, согласно п. 9.4. Договора, все материалы, изделия и оборудование, поставляемые в соответствии с настоящим Договором, подлежат обязательному входному контролю качества, который осуществляет Генподрядчик, по итогам которогосоставляется акт входного контроля.

Ответчиком также к материалам дела приобщен Договор N Д-ДБ-18-026-5093 от 17.12.2018 года с ООО "ЧОО "БАРС", как подтверждение того, что Ответчиком "понесены расходы на хранение оборудования, складированного на земельномучастке, находящемся в управлении Истца". Данные действия Ответчика, расцениваются Истцом как попытка ввести суд в заблуждение, ввиду того, что:

1. Период выполнения работ по монтажу КД и несения ЗСР Истцом заявленный в Акте КС-2 N 23: 22.05.2017 - 26.12.2018.

2. Работы на данном объекте закончены 11.12.2018 года, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта проектной документации от 26.12.2018 N 1401.

3. Объект по Этапу 1 введен в эксплуатацию 27.12.2018 года, в связи с чем Ответчик и начал нести затраты за охрану переданного ему Объекта.

4. Исходя из представленных Истцом таблиц по передаче и хранению ТМЦ на складе субподрядчика, хранение ТМЦ осуществлялось в период с момента поставки по момент задействования оборудования в монтаж: с 04.07.2017 по 01.08.2018 года.

Кроме того, Ответчик привел решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50145/21, согласно которому суд удовлетворил требования АО "Гидроремонт-ВКК" к Ответчику о взыскании стоимости услуг, связанных с приемкой давальческого оборудования Ответчика от поставщика (тарная, внутритарная) и передачи оборудования в монтаж Истцу. При этом, согласно Акту об оказанных услугах N 68 от 27.11.2019, указан период оказания услуг с 01.10.2018 по 26.12.2018 года, что также является периодом, находящимся за рамками рассматриваемого спора.

Таким образом, ввиду того, что Истцом осуществлялись действия, которые связаны с приемкой давальческого оборудования, его складированием, хранением, подготовкой и передачей в монтаж, ввиду того, что данные затраты и их размер определен в сметной документации, доводы Ответчика являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-79270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев