Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 07АП-180/22 по делу N А45-37089/2020

город Томск

21 апреля 2022 г.

Дело N А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоевой Васили Шукюр кызы (N 07АП-180/2022(3)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37089/2020 (судья Сорокина Е.А.) о банкротстве должника Алескерова Малик Мамед оглы (12.04.1965 года рождения, с. Селакерань Астаринского района Азербайджанской ССР, СНИЛС N 149-255-095 83, ИНН 540106217041, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 63, кв. 1), принятое по заявлению финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Алексерова Малика Мамед Оглы Терешковой Ольги Николаевны о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 28.02.2019, подписанного с Мирзоевой Васили Шукюр кызы, применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Туманова Александра Юрьевича

В судебном заседании приняли участие:

от Мирзоевой Васили Шукюр кызы - Поздняков Д.А.. (доверенность от 27.12.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

29.04.2021 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве Алексерова Малика Мамед Оглы, Терешкова Ольга Николаевна обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Лексус LX 570, 2011 года выпуска, подписанного с Мирзоевой Василей Шукюр кызы.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку должника договор купли-продажи от 28.02.2019, подписанный с Мирзоевой Василей Шукюр кызы. Взыскать с Мирзоевой Васили Шукюр кызы в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Алескерова Милика Мамед оглы 2 000 000 рублей. Взыскать с Мирзоевой Васили Шукюр кызы в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирзоева Василя Шукюр кызы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего. Указывает, что ответчик о возбуждении производства по обособленному спору не знала, поскольку в период с сентября 2021 по 24.12.2021 находилась с командировке, корреспонденцию по делу не получала. Ходатайствует о восстановлении срока апелляционной жалобы, указывая на нахождение в командировки, когда срок обращение в апелляционную инстанцию истек.

По существу требования указывает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах Алексеровым М.М.о был реализован спорный автомобиль. Ссылается на то, что 24.05.2018 между должником и Мирзоевой В.Ш.к был заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 2 150 000. В день заключения Алексеров М.М.о выдал Мирзоевой В.Ш.к расписку в получении денежных средств в размере 2 150 000 руб. Отмечает, что в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге "Локо Банка", паспорт транспортного средства находился в банке, в связи с чем стороны не смогли совершить регистрационные действия в МРЭО ГИБДД. Указывает, что ответчик согласилась дополнительно доплатить за автомобиль чтобы прекратить залог в отношении имущества и совершить регистрационные действия. 28.02.2019 был заключен еще один договор купли-продажи, по которому Алексеров М.М.о получил от Мирзоевой В.Ш.к 200 000 руб., сразу погасил кредит в Локо-Банке и забрал паспорт транспортного средства, который передал Мирзоевой В.Ш.к.

До дня судебного заседания от Мирзоевой В.Ш.к поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу: расписки в получении денежных средств от 24.05.2018 в размере 2 150 000 руб., Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2018. Представленные документы приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Терешкова О.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявила ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела командировочного удостоверения.

Также в материалы дела поступили письменные пояснения Мирзоевой В.Ш.к, в который апеллянт возражает по доводам отзыва финансового управляющего, настаивает на заявленных в жалобе требованиях.

В ходе судебного заседания представитель апеллянта поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы по существу спора, настаивал на отмене вынесенного судебного акта.

Финансовый управляющий Терешкова О.Н. в ходе судебного заявления пояснила, что заявленное ходатайство о фальсификации представляет собой возражения на доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока, от заявления о фальсификации отказалась. Отметила, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства дела, судебный акт отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Возвращаясь к вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 07.12.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 21.12.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 30.12.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлена копия командировочного удостоверения N 34 от 03.09.2021, из которого следует, что Мирзоева В.Ш.к в период с 04.09.2021 по 24.12.2021 командируется в г. Москва.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы по существу спора, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления должника 30.12.2020, 16.02.2021 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

29.04.2021 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве Алексерова Малика Мамед Оглы, Терешкова Ольга Николаевна обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства Лексус LX 570, 2011 года выпуска, подписанного с Мирзоевой Василей Шукюр кызы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.07.2021. Мирзоевой В.Ш.к предложено представить письменные мотивированные отзывы на заявление.

Из материалов дела следует, что определение суда от 30.04.2021 было направлено в адрес Мирзоевой В.Ш.к 06.05.2021 (почтовый идентификатор 63097658350716) по адресу, указанному в Мирзоевой В.Ш.к в последствии в апелляционной жалобе. На сайте "Почта России" указано, что отправленное письмо возвращено отправителю15.05.2021 из-за истечения срока хранения, чему предшествовала неудачная попытка вручения.

Кроме того, из материалов дела также следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего определением суда от 06.07.2021 отложено на 12.08.2021. Судебный акт также направлен по адресу Мирзоевой В.Ш.к 07.07.2021, между тем отправленное письмо возвращено также отправителю из-за истечения срока хранения, чему предшествовала неудачная попытка вручения.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения следует, что период командировки Мирзоевой В.Ш.к начался 04.09.2021 и закончился 24.12.2021, то есть уже позднее дат направления судом почтовых отправлений.

То есть, судом первой инстанции осуществлены надлежащие мероприятия по извещению Мирзоевой В.Ш.к о настоящем споре и назначенных судебных заседаниях. Не получив почтовую корреспонденцию Мирзоева В.Ш.к тем самым приняла на себя все соответствующие процессуальные риски. Нарушения ее процессуальных прав не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так, доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в виде не извещения лица о дате и времени проведения судебного заседания по рассматриваемому вопросу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При этом с учетом периода командировки и даты вынесения обжалуемого судебного акта апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Мирзоевой В.Ш.к срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Финансовым управляющим должника Терешкова О.Н. заявлено требование о признании недействительным подписанного 28.02.2019 между должником и Мирзоевой Василю Шукшур кызы договора купли-продажи транспортного средств Лексус LX 570, 2011 года выпуска, черного цвета.

Имущество, согласно условиям договора, реализовано должником по цене 200 000 рублей.

При этом, 02.03.2021 автомобиль реализован Туманову Александру Юрьевичу по цене 2 000 000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли продажи от 02.03.2021.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем вывода ликвидного имущества, поскольку является сделкой по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правовых оснований указаны пункты 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве возбуждено 30.12.2020, спорная сделка совершена 28.02.2019, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

Как установил суд первой инстанции, у должника имелись просроченные обязательства перед публичным акционерным обществом МТС банк в сумме 29 162 рубля 34 копейки, что подтверждается представленной финансовым управляющим справкой о текущей задолженности по состоянию на 13.03.2018, требование правопреемника банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 6 012 538 рублей 71 копейки основного долга определение от 05.07.2021. Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено. Согласно материалам дела в указанный период возникли также обязательства перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Банк Уралсиб", которые уступлены ООО "Коллекторское агентство "Пойдем" и перед Банком ВТБ (ПАО). При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

При этом даже в условиях наличия у должника кредиторов на момент реализации имущества доказыванию подлежит факт осведомленности контрагента должника о наличии у сделки признаков противоправности, которые, как правило, доказываются через призму осведомленности контрагента должника о наличии у него кредиторов. При этом данное обстоятельство, не является единственным обстоятельством, которое может свидетельствовать о том, что должником совершается сделка с неправомерной целью. О таких обстоятельствах может свидетельствовать и очевидно (для контрагента) нерыночная цена совершаемой сделки, выраженная в многократном её занижении, которая, наряду с иными признаками (отсутствие встречного представления, заинтересованность) может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.

В данном случае автомобиль был реализован по оспариваемой сделке по цене в 10 раз меньшей, чем цена последующей сделки, совершенной двумя годами позже с автомобилем, ставшим старше "по возрасту" и, следовательно, несколько дешевле. Обоснования такого занижения цены не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что разумный и добросовестный приобретатель автомобиля до его приобретения должен был изучить автомобильный рынок, с учетом чего нерыночность цены реализации являлась бы очевидной. Указанное обстоятельство должно было заставить его усомниться в намерениях должника и проверить все обстоятельства, влияющие на такую продажу, в том числе, свидетельствующие об отсутствии у должника кредиторов, отсутствие признаков банкротства.

Суд, повторно оценив обстоятельства спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности совершенной сделки по продаже транспортного средства. При этом, как верно установлено судом, собственно доказательств оплаты согласованной сторонами цены в материалы дела не представлено.

Представленные Мирзоевой В.Ш.к в материалы дела документы в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов, судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Так, Мирзоевой В.Ш.к представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, из которого следует, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи о том, что покупатель продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль Лексус LX 570, 2011 года выпуска, стоимостью 2 150 000 руб., продавец обязан выдать расписку в получении транспортных средств, продавец обязуется выдать нотариальную доверенность на владение, пользование и распоряжение автомобилем покупателем. Продавец дает согласие покупателю на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД в течение 3-х лет.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно возможности предоставления договора купли-продажи автомобиля, к которому составлено дополнительное соглашение, представитель апеллянта пояснил, что указанный договор утерян.

Суд апелляционной инстанции, отклоняет заявленные апеллянтом доводы о невозможности регистрации транспортного средства после заключения договора купли-продажи стоимостью 2 150 000 руб. Обоснование и доказательства такой невозможности не представлены. Не подтверждены попытки обращения сторон за совершением регистрационных действий в период непосредственно следующий за 24.05.2018.

Мирзоевой В.Ш.к не обоснована необходимость и целесообразность заключения второго договора купли-продажи автомобиля в условиях наличия ранее заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем пользование предметом договора купли-продажи на условиях подписанной продавцом доверенности не соответствует обычным условиям исполнения сделки купли-продажи и судом апелляционной инстанции, в условиях фактического отсутствия основного договора купли-продажи транспортного средства стоимостью 2 150 000 руб., оценивается критически.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом для признания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов недостаточно факта её неисполнения, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки должны иметь место на момент её совершения (выражения волеизъявления сторон на её совершение, в результате которого сформировались определенные пороки), в связи с чем довода конкурсного управляющего о том, что сделки не исполнены со стороны контрагента недостаточно для вывода о том, что сделка причинила вред её кредиторам, поскольку к неисполненной сделке может быть применен механизм её исполнения с использованием институтов государственного принуждения, что приведет к возврату в конкурсную массу денежной суммы, эквивалентной стоимости выбывшего имущества. Вред имущественным правам кредиторам может быть причинен только сделкой, исполнение которой не приведет к восстановлению баланса интересов сторон, следовательно, необходимо установить, что сделка изначально совершена на невыгодных для должника (нерычночных условиях), что в данном деле с учетом условий сделки, по убеждению суда, доказано.

Таким образом, следует считать не опровергнутым довод управляющего о наличии у сделки противоправной цели и осведомленности о ней контрагента должника по сделке, совершенной на нерыночных условиях со стороны Мирзоевой В.Ш.к.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Мирзоевой Васили Шукюр кызы процессуальный срок на апелляционное обжалование определения от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37089/2020.

Определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзоевой Васили Шукюр кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури В.С.Дубовик