Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 15АП-6895/22 по делу N А32-60384/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 г.

дело N А32-60384/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Пучкина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-60384/2021 об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции,

по иску ИП Новодарской Ирины Сафаргалиевны

к ИП Пучкину Павлу Викторовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новодарская Ирина Сафаргалиевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пучкину Павлу Викторовичу (далее - ответчик) об уменьшении цены заключенного договора от 26.05.2021 N 59 до 729 410 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества в размере 370 590 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора ответчик направил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-60384/2021 отказано в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить и передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. При заключении спорного договора Новодарская И.С. выступала в качестве физического лица, договор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, возникшие из договора правоотношения не носят экономического характера, товар приобретался для личных, бытовых нужд истца по месту ее жительства (кухонный гарнитур, шкафы в прихожую, тумба под раковину), что подтверждается и Новодарской И.С. в направленной в адрес ответчика претензии. Основным видом деятельности истца является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, которая никак не связана с использованием кухонного гарнитура либо мебели для прихожей. Более того, в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело N 2-6283/2022 (2-16720/2021) по иску ИП Пучкина П.В. о взыскании с Новодарской И. С. задолженности в размере 334 750 рублей по спорному договору N59 от 26.05.2021. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Пучкова П.В. к Новодарской И.С. удовлетворены.

15.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос из ООО "АлМакс-Комфорт" (управляющая организация в многоквартирном доме) в подтверждение факта использования помещения истцом, по которому зарегистрирована Новодарская И.С., в бытовых нуждах как физическим лицом.

18.04.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на несогласие с доводами ответчика, спорный договор заключен в рамках предпринимательской деятельности, которая осуществляется истцом в помещении N 78, соединенным дверным проемом с квартирой истца N 79, в которой Новодарская И.С. зарегистрирована и проживает. Заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2022 не вступило в законную силу, обжаловано истцом и является преждевременным, поскольку спор о качестве предмета договора рассматривается арбитражным судом в рамках настоящего дела. Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу правил части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления, о привлечении к участию в деле второго ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о переходе от рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ к общему порядку искового судопроизводства.

Согласно пункту 4 постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое определение в части перехода от рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ к общему порядку искового судопроизводства не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе на определение от 04.04.2022 в части перехода от рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ к общему порядку искового судопроизводства подлежит прекращению на основании статьи 265 Кодекса и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В отношении отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 26.05.2021 N 59, заключенному между Новодарской Ириной Сафаргалиевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пучкиным Певлом Викторовичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по производству мебели по утвержденному эскизу, а также ее сборке и установке в помещении заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить мебель по условиям договора.

Спор возник по вопросу качества изготовленной мебели и несвоевременного исполнения обязательств исполнителем по договору.

В связи с выявленными недостатками при приемке изготовленной продукции истец заявил требования об уменьшении цены заключенного договора от 26.05.2021 N 59 до 729 410 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы за услуги ненадлежащего качества в размере 370 590 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Правовым основанием заявленных требований истец указал на наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца и ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, мотивированное неэкономическим характером спора и наличием спора по этому же договору в Прикубанском районном суде города Краснодара, указал, что в Прикубанском районном суде города Краснодара рассматривается дело N 2-6283/22 по спору между теми же сторонами, правоотношения по тому же договору, предметом спора являются те же обстоятельства, которые исследуются в настоящем деле. Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ вопрос о качестве товара уже является предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, вынесение итогового судебного акта по настоящему делу является преждевременным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При разграничении подсудности процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия, в то время как критерий субъектного состава является факультативным по смыслу АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-8102/13.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо как наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, так и возникновение спора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Новодарской Ирины Сафаргалиевны является 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета; дополнительными видами деятельности являются: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, 73.20 Исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Из материалов дела следует, спорный договор от 26.05.2021 N 59 по производству, установке и сборке мебели заключен между ИП Пучкиным Павлом Викторовичем и Новодарской Ириной Сафаргалиевной как физическим лицом, не скреплен штампом индивидуального предпринимателя Новодарской И.С. и не содержит реквизитов Новодарской И.С. в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП, платежные реквизиты и т.д.). Не содержат таких реквизитов и акты выполненных работ.

Кроме того, оплата по договору осуществлена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу ИП Пучкина П.В., то есть так же как физическим лицом, а не предпринимателем (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.06.2021 N 58 на сумму 800 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание перечень изготавливаемой мебели в рамках спорного договора, установленный в Приложении N 2, в частности: кухонный гарнитур, тумба под раковину, шкаф прихожая.

Ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно представлен ответ на адвокатский запрос от ООО УК "АлМакс-Комфорт", являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого дома по месту жительства истца, согласно которому по данным реестра собственников жилых и нежилых помещений, квартира N 79 числится как жилое помещение. Сведения о занятости коммерческой деятельностью в данном жилом помещении (квартире) в ООО УК"АлМакс-Комфорт" отсутствуют.

Доводы истца о том, что договор заключен в рамках предпринимательской деятельности, которая осуществляется истцом по адресу: г. Краснодар, ул. Совхозная, д. 1, к. 2, кв. 78, в помещении, соединенным дверным проемом с квартирой N 79 истца, в которой Новодарская И.С. зарегистрирована и проживает, документально не подтверждены и указанных выше обстоятельств не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что характер правоотношений, вытекающих из спорного договора, свидетельствует об обращении истца к ИП Пучкину П.В. в целях удовлетворения личных бытовых нужд по приобретению услуг по изготовлению, сборке и установки мебели Новодарской И.С. как физическому лицу.

Доказательств того, что спорный договор заключен в рамках осуществления экономической деятельности, а не в целях удовлетворения личных нужд, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорные правоотношения не носят экономический характер, заявленные истцом требования не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя у истца само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора.

При таких обстоятельствах, истец с настоящими требованиями неправомерно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом изложенного, определение суда от 04.04.2022 в части отказа в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене, спор подлежит передаче на рассмотрение в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 39, частей 3 и 5 статьи 188, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-60384/2021 в части перехода от рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ к общему порядку искового судопроизводства прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N А32-60384/2021 в части отказа в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отменить.

Передать дело N А32-60384/2021 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин