Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 01АП-7902/23 по делу N А11-9565/2022

г. Владимир

15 февраля 2024 г.

Дело N А11-9565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу N А11-9565/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Руслана Владимировича (ОГРНИП 322332800019980) к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (ОГРН 1183328009292, ИНН 332904476813) об обязании прекратить использовать адрес места нахождения и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (ОГРН 1043301900366, ИНН 3329001660), при участии в судебном заседании: от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Ермакова Н.Д. (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Руслан Владимирович (далее - Предприниматель, Дорошенко Р.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" (далее - Общество) об обязании прекратить использовать адрес места нахождения и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее пояснениями из позиций ответчика по существу дела.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не полно отражена позиция ответчика.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 01.02.2024 не обеспечили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.07.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, основной государственный регистрационный номер 1183328009292.

Истец с 11.04.2022 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, ул. Промышленная, участок 1.

Предыдущим собственником указанного нежилого помещения являлась гражданка Малых Анастасия Владимировна (далее - Малых А.В.).

Между Малых А.В. (арендодатель) и Обществом (арендатор) 16.04.2020 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 8.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 3, находящегося на первом этаже вспомогательного административно-бытового помещения по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, ул. Промышленная, 1, общей площадью 37,3 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Указанное в договоре нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.04.2020.

Общество 06.08.2020 зарегистрировалось по месту нахождения по данному адресу - Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, ул. Промышленная, участок 1, этаж 1, пом. 3, государственный регистрационный номер записи 2203300197802.

Однако уже 30.12.2020 Малых А.В. и Общество подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от той же даты.

Между тем Общество не изменило свой юридический адрес и зарегистрировано в вышеназванном помещении до настоящего времени.

Истец, приобретший право собственности на вышеназванное помещение 11.04.2022, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец, являясь собственником здания, не предоставлял Обществу права использовать адрес объекта в качестве юридического адреса, сам ответчик по данному адресу не находится, при этом использование ответчиком в качестве адреса места нахождения принадлежащего истцу нежилого помещения нарушает права последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просит изменить описательно-мотивировочную часть путем ее дополнения.

Таким образом, судебный акт обжалуется в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе фактически заявитель просит внести изменения в описательную и мотивировочную части решения, дополнив их предложенным текстом из письменных пояснений ответчика, касающихся смены Обществом в процессе своей деятельности юридических адресов.

Между тем, процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда дословно отражать в судебном акте все пояснения сторон.

Неотражение в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения всех пояснений ответчика само по себе не означает, что они не были рассмотрены судом.

В апелляционной жалобе Общество не приведено доводов, в связи с которыми обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применительно к заявленным требованиям все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу N А11-9565/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "Завод индустриальных машин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова