Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 06АП-582/22 по делу N А37-1256/2021

г. Хабаровск

20 апреля 2022 г.

А37-1256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петришина Игоря Михайловича на решение от 13.12.2021 по делу N А37-1256/2021 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колыма Колор" (ОГРН 1024900956630, ИНН 4900004005) к Петришину Игорю Михайловичу, Петришину Егору Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Северная" (ОГРН 1104910002603, ИНН 4909107742), Скворцов Федор Федорович, нотариус нотариального округа город Магадан Виховская Юлия Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Колор" 21.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Петришину Игорю Михайловичу о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Северная", заключенной между Петришиным Игорем Михайловичем (должник) и Петришиным Егором Игоревичем; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 10, пп. 1, 2 ст. 166, пп. 1, 2 ст. 167, ст. 168, 170 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пп. 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВС РФ N 25).

Определением суда от 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Производственно-коммерческая фирма "Северная" и Скворцов Федор Федорович (директор ООО "Одонкор").

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петришин Егор Игоревич (сын), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа города Магадана Виховская Юлия Викторовна.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ 11.11.2021 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Северная" от 04.03.2021, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Магадана Виховской Ю.В., зарегистрированного в реестре N 49/5-н/49-2021-1-943, заключенного между Петришиным И.М. и Петришиным Е.И.; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Петришина И.М. на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Северная".

Решением суда от 13.12.2021 иск удовлетворен полностью. Признан недействительной сделкой нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Северная" от 04.03.2021, заключенный между Петришиным И.М. и Петришиным Е.И.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Петришина И.М. на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Северная". Принятые по делу определением суда от 03.06.202 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения в той мере, в какой это не препятствует внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц во исполнение настоящего решения. С Петришиных И.М. и Е.И. в пользу ООО "Колыма Колор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 500 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда от 13.12.2021, Петришин И.М. подал в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом процессуальных норм при отклонении заявленного по телефону ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в период с 03.12.2021 по 20.12.2021 находился в неврологическом отделении. Другим способом сообщить суду о том, что он явиться в суд не имеет возможности по причине болезни и просит дело слушанием отложить, в его отсутствие не рассматривать, не мог. Считает, что суд необоснованно счел причину неявки неуважительной, не подтвержденной документально. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности защищать свои права как ответчика, доказывать суду, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а, следовательно, решение суда вынесено без учета его мнения необъективно и необоснованно. Уточненное исковое заявление ему так и не было направлено. О запрете отчуждения принадлежащего ему имущества не знал, узнал при получении решения по делу N А37-2878/2020 в мае 2021 г. Сделку дарения планировал заранее, еще в январе 2021 г., для чего заключил договор с юристом на подготовку пакета документов для этих целей. Эта сделка была запланирована в связи с планируемым переездом из Магаданской области в другой регион страны. Сделка проверена и удостоверена нотариусом 04.03.2021. На балансе ООО "ПТФ "Северная" не имеется движимого и недвижимого имущества, а только репутация положительного контрагента. На момент совершения сделки мог беспрепятственно ликвидировать указанное ООО "ПТФ "Северная" как его единственный учредитель, запрета для этого не было, никаких судебных решений вынесено не было и о наличии какого либо запрета ему было неизвестно. ООО "ПТФ "Северная" было подарено сыну для того, что бы он обеспечивал свою семью. По договоренности со Скворцовым Ф.Ф. (субсидиарный соответчик) именно он исполняет решение суда. Так, Скворцов Ф.Ф. будучи заместителем директора ООО "Скин", заключил договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 1 500 000 руб., которые ООО "Колыма Колор" продало ООО "Скин" с обременением. После чего было заключено соглашение о погашении задолженности Скворцова Ф.Ф. перед ООО "Колыма Колор" на указанную сумму. То, что Скворцов является заместителем директора ООО "Скин" по производству подтверждается видеозаписью. Данные факты (о наличии данных договоров) он (Петришин И.М.) узнал только в ноябре 2021 г. и данные ходатайства планировал заявить, однако суд лишил его такой процессуальной возможности, рассмотрев дело в его отсутствие. В связи с изложенным просит суд апелляционной инстанции истребовать у истца данные договоры купли-продажи от 01.06.2021 и соглашение об урегулировании задолженности Скворцова Ф.Ф. перед ООО "КолымаКолор", как подтверждающие факт погашения задолженности в размере 1 500 000 руб. (со слов Скворцова). Просит приобщить к материалам дела копию справки из медучреждения, фото спецтехники, выписки из ЕГРН по ООО "Скин", копию договора об оказании юридических услуг от 10.01.2021; видеозапись, проект соглашения об урегулирования задолженности между ООО "Колыма Колор" и Скворцовым Ф.Ф. и дать им оценку при рассмотрении жалобы. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2021 апеллянт просит признать незаконным.

В письменном отзыве ООО "Колыма Колор" полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что в период с 03.12.2021 по 20.12.2021 находился в неврологическом отделении. 11.11.2021 было проведено предпоследнее заседание. В период с 11.11.2021 по 02.12.2021 (с учетом даты последнего заседания, в котором было принято оспариваемое решение, 06.12.2021) было более чем достаточно времени для предоставления своей позиции и заявления всех ходатайств, которые апеллянт полагал необходимым заявить. Доказательств, свидетельствующих о невозможности таких действий, в материалы дела не представлено. Приведенные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для отмены верного по сути решения. Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в деле N А37-2878/2020, в том числе о запрете на перерегистрацию доли в ООО "ПТФ Северная" Петришиным И.М. было получено, заявление им обратном противоречит материалам дела и свидетельствует о злоупотреблении им правом. Довод о возможной ликвидации голословен. Само указание на то, что у ООО "ПТФ Северная" имеется хорошая репутация, и то, что подарена доля была в связи с необходимостью обеспечить Петришину Е.И. (сыну) возможность обеспечивать двух иждивенцев говорит о том, что имелись намерения от деятельности общества получать прибыль. Задолженность у Скворцова Ф.Ф. и Петришина И.М. не субсидиарная, а солидарная, и ее режим не меняется договоренностью между должниками. Договор между ООО "Скин" и истцом отношения к настоящему спору не имеет. ООО "Скин" оплатило приобретенное недвижимое имущество, а не в счет погашения задолженности Скворцова Ф.Ф. и Петришина И.М.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание 13.04.2022 проведено в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в порядке ст. 159 АПК РФ, действуя в пределах ст. 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, поскольку апеллянт представил оправдательный документ о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства на основании ст. 66 АПК РФ об истребовании у истца договоров купли-продажи от 01.06.2021 и соглашения об урегулировании вопроса о задолженности Скворцова Ф.Ф. перед ООО "КолымаКолор" в подтверждение факта погашения задолженности в размере 1 500 000 руб. (со слов Скворцова), суд апелляционный инстанции отклонил. В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта исполнения судебного акта лежит на ответчике.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Петришина И.М. законных оснований для отмены обжалуемого решения суда от 13.12.2021 судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД), решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 по делу N А37-205/2015 по заявлению налоговой службы ООО "Одонкор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.06.2019 в отношении указанного общества конкурсное производство завершено.

В рамках указанного дела определением суда от 22.11.2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Одонкор" бывший руководитель Скворцов Ф.Ф. и участник общества Петришин И.М. привлечены к субсидиарной ответственности, в пользу должника с них в солидарном порядке взыскано 3 747 440,48 руб.

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена взыскателя ООО "Одонкор" на ООО "Колыма Колор" в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скворцова Ф.Ф. и Петришина И.М. в размере 1 404 490 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС N 031582302 от 12.12.2019 Магаданским ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого новым взыскателем 07.12.2020 заявлено об объявлении регистрирующему органу запрета регистрационных действий в отношении ООО "Производственно-торговая фирма "Северная", участником которого является должник Петришин И.М.

Бездействие судебного пристава-исполнителя взыскатель оспорил в рамках дела N А37-2878/2020, решение суда от 07.05.2021 принято в пользу ООО "Колыма Колор".

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области, допущенное в рамках исполнительного производства N118378/19/49013-ИП, выразившееся в непринятии решения об объявлении запрета совершать регистрационные действия по внесению изменений данных в отношении ООО "Производственно-торговая фирма "Северная" в ЕГРЮЛ в части: изменения сведений о размере уставного капитала; изменение сведений о составе участников общества; записи о принятия решения о ликвидации; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации.

Петришин И.М. участвовал в судебном разбирательстве по делу N А37-2878/2020, заявлял о том, что не намерен добровольно исполнять судебный акт и до принятия судом решения заключил договор дарения от 04.03.2021 с сыном Петришиным Е.И., передав ему 100 % доли в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Северная".

Договор дарения от 04.03.2021 удостоверен нотариусом нотариального округа город Магадан Виховской Ю.В. по реестру N 49/5-н/49-2021-1-943. Соответствующая запись о переходе доли Петришину Е.И. внесена в ГРН 2214900007947.

Указывая на мнимый характер сделки, не имея иного способа на защиту права, ООО "Колыма Колор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Первая судебная инстанция, принимая судебный акт в пользу ООО "Колыма Колор", правомерно руководствовалась п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, пп. 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ППВС РФ N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 ППВС РФ N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Колыма Колор" доказало наличие законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате применения последствий недействительной сделки, правомерно применил вышеуказанные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Суд на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ принял во внимание установленные в рамках дела N А37-2878/2020 обстоятельства о запрете регистрирующему органу регистрационных действий в отношении доли ООО, принадлежащей одному из солидарных соответчиков - Петришину И.М.

Петришин И.М. участвовал в рассмотрении указанного дела, вправе был знакомиться с материалами дела и должен был знать о предмете спора и обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим подлежат отклонению его доводы о том, что он не знал о запрете отчуждения имущества при наличии не исполненного им вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заключая договор дарения с отцом, его сын в силу отношений родства также не мог не знать о наличии на тот момент у должника (отца) неисполненных обязательств. Отец и сын не могли не понимать о направленности сделки на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя.

Взыскатель утверждает, что судебный акт Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2018 по делу N А37-205/2015 о привлечении Скворцова Ф.Ф. и Петришина И.М. к субсидиарной ответственности не исполнен.

Петришиным И.М. доказательств исполнения судебного акта им самим или вторым солидарным соответчиком Скворцовым Ф.Ф. в материалы дела по правилам ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд второй инстанции поддерживает выводы суда о мнимости сделки. Договор дарения от 04.03.2021 доли в уставном капитале общества заключен его сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному виду договора правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на долю Петришина И.М. в уставном капитале ООО "Производственно-торговая фирма "Северная".

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно сведениям из публичного реестра (ЕГРЮЛ) Петришин И.М. остался в должности руководителя ООО "Производственно-торговая фирма "Северная", являясь единоличным исполнительным органом этого юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Именно руководитель общества обеспечивает деятельность общества: заключает сделки, осуществляет платежи; принимает на работу сотрудников, назначает им зарплату (премии); отвечает за уплату налогов (сборов) и ведение бухучета; созывает общие собрания участников; отвечает за сохранность документов общества и т.д.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Колыма Колор" и признал сделку ничтожной, применив ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку дарение предполагает безвозмездную передачу одаряемому дарителем вещи или имущественного права (п.1 ст. 572 ГК РФ), последствием недействительности договора дарения будет являться одностороннее восстановление права собственности Петришина И.М. на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Производственно-коммерческая фирма "Северная".

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 АПК РФ

Судом первой инстанции во исполнение требований ст. 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Следует согласиться с доводами истца о том, что, учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции, у апеллянта было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела (и в электронном виде), по правилам ст. 65 АПК РФ представить доказательства в подтверждение возражений на иск.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Ввиду не представления суду оправдательного документа о причинах неявки в судебное заседание, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы вправе был отклонить ходатайство ответчика.

В суд апелляционной инстанции апеллянт представил справку лечебного учреждения, в связи с чем, суд приобщил к материалам дела представленные им в апелляционную инстанцию документы. Однако такие документы не опровергают выводы суда о недоказанности исполнения судебного акта и ничтожности сделки по отчуждению ликвидного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение судебного акта.

Иные доводы жалобы, в том числе о цели заключения сделки и планировании ее заключения заранее, удостоверении сделки нотариусом не препятствуют признанию ее ничтожной.

В связи с чем, все приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются необоснованными.

Процессуальные нормы права, которые бы позволили на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ отменить судебный акт по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда от 13.12.2021 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2021 по делу N А37-1256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь