Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-10341/22 по делу N А40-239732/2021

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-239732/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-239732/21, в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИУМ XXI ВЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 25 по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 77252125700213700002 от 22.10.2021.

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено совершение Обществом незаконных валютных операций.

Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) Бойченко И.В.(от 25.02.2020 г N 4/20) Абдугаииев Ш.А. (от 03.07.2018 N 7-18) АхмеджановМ.Р.(от 14.11.2018гN 10/18) АбдукодировО.Р.(от27.03.2019г.N 20/19), Ахмеджанов Н.В. (от 19.06.2019 г N 27/19) Бекмуродов М.М. (от 27.06.2019 г N 28/19), Бобобеков З.Т. (от 27.06.2019 г N 31 /19) Бобомуродов И.Д. (от 05.03.2018 г N 1 -18), Бобомуродов О.Ш. (от 26.11.2019 г N47/19), Болфосу А. (от 04.04.2018 г N2-18) Болфосу В. (от 24.04.2019 N32/19) Вохидов А.Н. (от 20.03.2019 г N17/19) Гозибеков Д.Х. (от 20.03.2019 г N18/19) Гозибеков Ш.Х. (от 20.03.2019 г N19/19) Каххоров М.Н. (от 2Г7.12.2019 г N61/19) Кушаков А.А. (от 05.06.2019 г. N26/19) Махмуджонов Й.И. (от 11.07.20Nг N35/19) Мамталиев М.М. (от 10.12.2019 г N50/19) Махсудов Р.Х. (от 12.12.2019 N52/19) Муллоев Д. (от 20.12.2018 г N15/18) Муллоев ЧА. (от 06.11.2019 г N43/19) Насирдинов Ш.А. (от 12.12.2019 г. N53/19) Омонов Ф.О. (от 10.04.2019 г N21/19) Суюндиков Ш.У. (от 07.02.2020 г N1/20) Мейлиев М.М. (от 11.07.2019 г N34/19) Ортикбоев И.Т. (от 21.12.218 N16/18) Махманабиев О.М. (от 18.03.2020 г N7/20) Рахимкулов Ш.Н. (от 16.08.2019 г N38/19) Рахимкулов Н.Б. (от (б.08.2019 N39/19)Тагайбеков Д.Т. (от 11.07.2019 г. N36/19) Тошпулатов У.А. (от 17.09.2019 г N40/19) Тураев М.З. (от 17.09.2019 г N41/19) Чоршанбиев З.А. (от 14.05.2019 г N24/19) Туйчиев Ф.Щ. (от 27.06.2019 г N33/19) Туйчиев Ш.Б.(от 30.10.2019 г. N42/19) Эшонкулов Ф.Н. (от 18.12.2019 г N55/19) Рахимов Г. (от 20.03.2020 г N8/20) Суюндиков Ш.У. (от 14.01.2019 г N5/19).

24.10.2019 Обществом нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в сумме 125 400 руб.

Посчитав, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники Общества являются гражданами иностранного государства-нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Обществом по существу не оспаривается, что, являясь резидентами, оно произвело выплату работникам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали Обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

В действиях общества, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Следовательно, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям в области валютного законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом не усмотрена в действиях общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Наказание Обществу назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Довод общества о том, что Налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Уведомлением от 31.08.2021 N 31-05/вк238 рассмотрение протокола N77252125700213700001 в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 15.09.2021. Данное извещение в тот же день почтой было направлено в адрес ООО "Атриум XXI век", что подтверждается реестром отправки ф.103 от 01.09.2021 г и получено Заявителем 08.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В то же время Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение протокола N 77252125700213700001 не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, протокол был рассмотрен в отсутствие налогоплательщика.

Протокол N 77252125700213700001 направлен в адрес общества 15.09.2021 г, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей и получено заявителем 20.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Довод заявителя о том, что плательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным по следующим обстоятельствам:

Заявлением от ООО "Атриум XXI век" генеральный директор Маркина Е.Г. просил отложить рассмотрение дела об административных правонарушениях.

ООО "Атриум XXI-век", в лице генерального директора Маркиной Екатерины Геннадьевны, уполномочил по доверенности от 12.03.2021 г Раецкого А.М. и Раецкую М.Р. представлять интересы организации.

Определением от 01.10.2021 г Инспекция отложила рассмотрение дела об административных правонарушениях на 18 октября 2021 г, копию определения получил представитель по доверенности. Следовательно, Инспекция известила Организацию о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующим образом.

Определением об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 18.10.2021 г, рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 22.10.2021.

Копию определения получил 18.10.2021 г представитель по доверенности Раецкий А.М.

В то же время Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика Постановление N 77252125700213700002 было вынесено 22.10.2021 и направленно почтой, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей.

Таким образом Налоговым органом были предприняты все необходимые меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела протокола и оспариваемого постановления. Каких-либо иных существенных и значительных нарушений процедуры рассмотрения протокола N 77252125700213700001 и постановления N 77252125700213700002 налоговым органом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК Ф для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-239732/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина