Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2389/22 по делу N А46-17506/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А46-17506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2389/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-17506/2021 (судья Чернышёв В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс- Сервис" (ИНН 5506168688, ОГРН 1185543000037) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулова В.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс-Сервис" - Фессель Л.С. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профальянс-Сервис" (далее - ООО УК "Профальянс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 2 860 руб. 88 коп.; за горячее водоснабжение (далее - ГВС) в сумме 823 руб. 93 коп., а также неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 22.12.2021 в сумме 687 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит взысканию не с ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором расположено спорное жилое помещение, а собственником данного помещения - муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска, учитывая также, что согласно протоколу общего собрания от 01.07.2019 N 1 собственниками МКД принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оказывающим соответствующие коммунальные услуги.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы, а именно, письма департамента жилищной политики Администрации города Омска от 24.03.2022 N Исх-ДЖП/2329 и копии лицевого счета жилого помещения N 70, расположенного по адресу: ул. Пархоменко, д. 21, корп. 2. Также представитель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные ответчиком доказательства к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Профальянс-Сервис" с 01.08.2019 осуществляет управление МКД, расположенным в городе Омске по адресу:

ул. Пархоменко, д. 21, корп. 2.

Как указывает истец, в период с 15.09.2020 по 16.12.2020 АО "Омск РТС" обеспечило подачу тепловой энергии и горячей воды в жилое помещение N 70, расположенное в МКД по адресу: ул. Пархоменко, д. 21, корп. 2.

Между тем, ООО УК "Профальянс-Сервис" обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС не исполнило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 860 руб. 88 коп., а также за ГВС в сумме 823 руб. 93 коп.

Учитывая нарушение срока оплаты принятых коммунальных ресурсов, АО "Омск РТС" начислило ответчику неустойку (пени), общий размер которой за период с 02.01.2021 по 22.12.2021 составил 687 руб. 88 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Омск РТС" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию ресурсов, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено, что управление МКД по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 21, корп. 2 осуществляется ООО УК "Профальянс-Сервис".

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Оспаривая решения по настоящему делу ООО УК "Профальянс-Сервис" полагает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу г. Омск, г. Омск, ул. Пархоменко, д. 21, корп. 2, 01.07.2019 принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оказывающим соответствующую коммунальную услугу.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено. Заявив в апелляционной жалобе о принятии собственниками МКД решения об оплате коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающими организациями, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт извещения истца о принятии собственниками соответствующего решения, ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации прямые договоры не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у АО "Омск РТС" возможности своевременной реализации такого перехода в связи с отсутствие надлежащего уведомления.

Следовательно, доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в обозначенный истцом период подателем жалобы не оспаривается, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен истцом в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил, свой контррасчет исковых требований не произвел (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Профальянс-Сервис", а доказательств оплаты принятых коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 860 руб. 88 коп., а также ГВС в сумме 823 руб. 93 коп.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 22.12.2021 в сумме 687 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления N 12).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу N А46-17506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина М.М. Сафронов