Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16058/22 по делу N А40-257318/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-257318/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕЛПАРТС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-257318/21 принятое

по заявлению ООО "ВЕЛПАРТС" к ООО "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД N 1"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛПАРТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НЕВСКИЙ ФИЛЬТР "ЗАВОД N 1" (далее - ответчик) о взыскании 115 927 руб. 42 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 исковые требование удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшенного размера неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 19.07.2019 N 172-НФЗ-2019, предметом которого является поставка товара. Ассортимент, количество, сроки, условия поставки и оплаты, цена, реквизиты получателя товара согласовываются в спецификациях. За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки (п. 5.3).

Стороны при заключении договора подписали спецификацию от 19.07.2019 N 1, на поставку товара стоимостью 1 541 500 руб. в течение 62 дней после внесения предоплаты. Товар поставлен частично с просрочкой на 13 дней.

В дальнейшем поставки производились по заявкам покупателя по предоплате без подписания спецификаций, в течение 7-ми дней после получения оплаты. Товар передавался с просрочкой.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 19.09.2019 по 01.09.2021.

Претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно применены положения ст.333 ГК РФ.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданского законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что период просрочки составил 13 дней, ответчик является субъектом малого предпринимательства, признал подлежащую уплате неустойка несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет возражения истца против снижения санкций, поскольку неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки доводов сторон о применении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы согласно ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-257318/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов