Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-8037/22 по делу N А56-90591/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-90591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: Баркова И.М. по доверенности от 09.04.2022,

от ответчика: Линник В.И. по доверенности от 12.04.2022, Бунин Н.А. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8037/2022) ИП Бунина Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 по делу N А56- 90591/2021, принятое

по иску ИП Сухорукова Е.И.

к ИП Бунину Н.А.

о расторжении договора; о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухоруков Е.И. (далее - истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бунину Н.А. (далее - ответчик, Исполнитель) о расторжении договора N 08-05/21 от 31.05.2021, взыскании 39900 руб., неосновательного обогащения, 1157,10 руб. пени, 207,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2022 договор N 08-05/21 от 31.05.2021 расторгнут, в пользу истца с ответчика взыскано 39900 руб., неосновательного обогащения, 1157 руб. 10 коп. пени, 8000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Претензия истцом ответчику не направлялась.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 года сторонами был заключен Договор N 08-05/21 на оказание услуг по внедрению, сопровождению и поддержке эксплуатационных систем (далее - Договор).

01.06.2021 истец произвел оплату по Договору в 39900 руб. на основании выставленного счета на оплату N 164 от 31.05.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 1.

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по Договору не исполнил, услуги оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денег и расторжении Договора, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции расторг Договор, взыскал в пользу истца с ответчика 39900 руб. неосновательного обогащения, 1157 руб. 10 коп. пени, 8000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору не представил. Поскольку неисполнение ответчиком Договора следует считать существенном нарушением, требование истца о расторжении Договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по Договору, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания с Исполнителя 39900 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за нарушение обязательств по предоставлению услуг Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного вознаграждения за каждый день просрочки выполнения обязательств Исполнителем.

По расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2021 по 17.09.2021 составляет 1157,10 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, в заявленный период Договор являлся действующим.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании 207,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается направление истцом ответчику по адресу регистрации претензии 20.08.2021, содержащей требование о расторжении Договора, возврате денежных средств и уплате пени.

Определение о принятии искового заявления к производству от 19.11.2021 направлено ответчику 26.11.2021, и, согласно данным отслеживания с сайта Почты России отправление РПО N 19085465520537, вручено адресату 29.12.2021. Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в обоснование таких возражений, а также направить своего представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2022 года по делу N А56-90591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева