Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 08АП-2816/22 по делу N А75-16413/2021

город Омск

21 апреля 2022 г.

Дело N А75-16413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16413/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтер Плюс" (ОГРН 1168617059830, ИНН 8601057599, адрес: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 26, помещение 32, 33, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (ОГРН 1182468030887, ИНН 2411028687, адрес: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, пр-кт Котельникова, участок 9 "Б, стр. 1, помещ. 29) о взыскании 1 174 053 руб. 21 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Сбербанк Лизинг",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" - Россохина Е.В. (доверенность от 01.03.2022 N 1 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 24.06.2005 N 281),

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер Плюс" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтер Плюс" (далее - ООО "Бухгалтер Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спеццентр" (далее - ООО "Спеццентр") о взыскании 1 174 053 руб. 21 коп., в том числе неустойки (пени) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 23.06.2021 N ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 в размере 237 581 руб. 72 коп., неустойки (пени) в связи с отказом продавца от поставки товара в размере 719 944 руб., убытков в размере 216 527 руб. 49 коп.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель по договору купли-продажи от 23.06.2021 N ОВ/Ф-132850-07-01-С-01 - акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг").

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спеццентр" в пользу ООО "Бухгалтер Плюс" взысканы неустойка за просрочку поставки товара в размере 237 581 руб. 72 коп., неустойка в связи с отказом продавца от поставки товара в размере 71 994 руб. 40 коп., убытки в размере 216 527 руб. 49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.314 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спеццентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков в виде лизингового платежа в размере 216 527 руб. 49 коп. неустойки в размере 71 994 руб. 40 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спеццентр" указывает, что в соответствии с заключенной между ООО "Бухгалтер Плюс", ООО "Спеццентр" и АО "Сбербанк - Лизинг" дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 23.06.2021 N ОВ/Ф-132850-07-С-01 (далее - договор) определен новый продавец - ООО "АСАВТО".

В соответствии с пунктом 5.1 указанного дополнительного соглашения платёж, произведенный АО "Сбербанк - Лизинг" в адрес ответчика, был возвращен ответчиком АО "Сбербанк - Лизинг" путём перечисления на расчетный счет АО "Сбербанк - Лизинг", а АО "Сбербанк - Лизинг", в свою очередь, в соответствии пунктом 5.2 дополнительного соглашения перечислил указанные денежные средства новому продавцу - ООО "АСАВТО", в связи с чем, несение истцом убытков в виде безвозвратно потерянного лизингового платежа в размере 216 527 руб. 49 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным взыскание неустойки в размере 71 994 руб. 40 коп. в связи с отказом продавца от исполнения договора. По мнению апеллянта, взыскание неустойки согласно пункту 7.4 договора возможно только в случае отказа от исполнения всего договора в целом, а не с конкретным поставщиком, чего ни со стороны покупателя, ни со стороны лизингополучателя сделано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бухгалтер Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Спеццентр" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО "Спеццентр" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "БУХГАЛТЕР ПЛЮС" (получатель) был заключен договор, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять Экскаватор-погрузчик MST, модель M544S (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с Договором лизинга N ОВ/Ф- 132850-07-01 от 23.06.2021 (далее - договор лизинга).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора составляет 7 199 446 руб., которые были перечислены продавцу своевременно в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели срок поставки товара - не позднее 30.07.2021.

Согласно пункту 7.2 договора, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% (одна десятая процента) от цены товара за каждый день просрочки.

В пункте 7.3 договора указано, что покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях: - в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара). Согласно пункту 7.4 договора, в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

В связи с тем, что продавец не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, стороны 31.08.2021 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым согласовали замену продавца в связи с неисполнением последним своих обязанностей.

Платежным поручением N 4440 от 07.09.2021 ООО "Спеццентр" возвратило получателю (третьему лицу) денежные средства в сумме 7 199 446 руб.

Как указывает истец, в связи с невыполнением обязательств ответчика по своевременной поставке товара истец понес убытки в виде лизингового платежа в размере 216 527 руб. 49 коп.

ООО "Спеццентр" направлена досудебная претензия от 08.09.2021 с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 237 581 руб. 72 коп., неустойку в связи с отказом продавца от поставки товара в размере 719 944 руб., убытки в размере 216 527 руб. 49 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Бухгалтер Плюс" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела просрочки исполнения обязательства более чем 20 дней, что согласно пункту 7.3 договора приравнивается к отказу от исполнения договора, посчитал обоснованным взыскание неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора, при этом суд первой инстанции, сочтя размер неустойки чрезмерным, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В учётом признания ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции также удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика убытков в виде лизингового платежа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, обстоятельства связанные с просрочкой поставки товара по договору и взыскания с ответчика в пользу истца в связи с этим неустойки в размере 237 581 руб. 72 коп. ответчиком признаны в суде первой инстанции и предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 статьи 170 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по договору в размере 237 581 руб. 72 коп.

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

При этом, ответчиком как суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе оспаривается взыскание неустойки в связи с отказом от исполнения договора по пункту 7.4 договора и возмещение истцу убытков в виде уплаченного лизингового платежа.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за отказ от исполнения договора в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 665 ГК РФ указано, что по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу положений статей 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приведенная норма является диспозитивной, поскольку не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

По условиям спорного договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в следующих случаях:

- случае просрочки передачи товара более чем на 20 календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара);

- товар имеет явные недостатки качества, которые можно обнаружить при осмотре товара в процессе приемки и которые невозможно устранить в течение 10 рабочих дней с даты, в которую товар должен быть передан (пункт 4.1 договора);

- товар не соответствует требованиям / характеристикам, указанным в спецификации.

Указанные события являются существенным нарушением условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 договора (пункт 7.3 договора).

Пунктом 1.6 договора уполномочивает получателя (ООО "Бухгалтер Плюс") на основании статьи 670 ГК РФ на предъявление непосредственно продавцу (ООО "Спеццентр") требования вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, товар, соответствующий требованиям, согласованным в договоре, покупателю не передан, документы, подписанные сторонами, свидетельствующие о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по передачи товара отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки, гарантийного обслуживания и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом, а также направлять продавцу требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством Российской Федерации для покупателя, за исключением обязанности уплатить стоимость предмета лизинга и права расторгнуть договор купли-продажи без согласия лизингодателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что просрочка поставки товара составила более 20 календарных дней, что в соответствии с пунктом 7.3 договора приравнивается к необоснованному отказу от поставки товара.

То обстоятельство, что по дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2021 ООО "Спеццентр" передало права и обязанности по договору поставки новому продавцу, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной частью 7.4 договора, поскольку оно было заключено за пределами 20-дневного срока от даты поставки, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, что не оспаривается подателем жалобы, истец имеет право на взыскание договорной неустойки в данной части.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Судом первой инстанции снижена сумма неустойки до 71 994 руб. 40 коп. оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил.

Относительно доводов апеллянта о необоснованном взыскании убытков в виде лизингового платежа апелляционный суд указывает на следующее.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда необходимо, наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного лизингового платежа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в связи с нарушением обязательств ответчика по своевременной поставке товара предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в виде лизингового платежа в размере 216 527 руб. 49 коп., произведенного им как лизингополучателем.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2021 ООО "Спеццентр" передало права и обязанности по договору поставки новому продавцу.

В пункте 5 дополнительного соглашения к договору указано, что покупателем в соответствии с пунктом 3.1 договора в адрес прежнего покупателя (ООО "Спеццентр") был произведен платёж в размере 7 199 446 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного дополнительного соглашения сумма указанных в пункте 5 настоящего дополнительного соглашения платежей подлежит возврату прежним продавцом покупателю путём перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя в течении 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Соглашения. Обязательство прежнего продавца по возврату денежных средств считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счёт покупателя, указанный в договоре.

Согласно пункта 5.2 дополнительного соглашения обязательство покупателя по оплате стоимости товара новому продавцу наступает с момента исполнения прежним продавцом обязательства по возврату денежных средств. В случае, если счет на оплату от нового продавца будет получен ранее возврата прежним продавцом денежных средств покупателю, срок, установленный в пункте 3.1.1 договора, начинает течь с даты получения денежных средств покупателем в порядке пункта 5.1 настоящего дополнительного соглашения.

Ответчик возвратил указанные в пункте 5 дополнительного соглашения денежные средства покупателю, что подтверждается платежный поручением от 07.09.2021 N 4440. В свою очередь покупатель произвёл указанными денежными средствами оплату новому продавцу.

В связи с чем взыскание 216 527 руб. 49 коп. как безвозвратно потерянного лизингового платежа истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, взыскание с ответчика денежных средств которые им были возвращены, не является обоснованным.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО "Бухгалтер Плюс" в части взыскания убытков в виде лизингового платежа надлежит отказать.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16413/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спеццентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕР ПЛЮС" неустойку за просрочку поставки товара в размере 237 581 руб. 72 коп., неустойку в связи с отказом продавца от поставки товара в размере 71 994 руб. 40 коп., 16172 руб. 40 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕР ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 426 рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению N 756 от 07.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина