Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 17АП-868/22 по делу N А60-20318/2021

г. Пермь

21 апреля 2022 г.

Дело N А60-20318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фурсевича Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года

по делу N А60-20318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсистем" (ИНН 6658415164, ОГРН 1126658024184)

к индивидуальному предпринимателю Фурсевичу Дмитрию Александровичу (ИНН 732711248032, ОГРН 314732718800013),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по калужской области" (ИНН 4004009072, ОГРН 1024000570220),

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсистем" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фурсевичу Дмитрию Александровичу (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 385 000 руб. 00 коп., в том числе: 287 000 руб. 00 коп. долга и 98 000 руб. 00 коп. убытков в связи с нарушением сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата за товар в сумме 287 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Фурсевич Дмитрий Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность оснований для расторжения договора поставки в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, неполучение писем истца о расторжении договора и возврате предоплаты, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) было достигнуто соглашение о поставке оборудования, в подтверждении чего был выставлен счет N 9200088 от 04.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался поставить для Заказчика подавители сотовой связи.

Заказчик планировал поставить приобретаемое оборудование по государственному контракту N 0337100013620000065 от 14.12.2021 в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области.

Заказчик свои обязательства по оплате исполнил, что подтверждается платежным поручением N 241 от 14.12.2020, однако поставка осуществлена не была, каких-либо действий Исполнителем до настоящего времени не осуществлялось.

Срок для поставки не более 35 банковских дней, предусмотренный пунктом 5 Счета N 920008S от 04.12.2021, был пропущен, причем при оплате счета ответчик обещал поставить товар в течение одной недели с момента оплаты счета.

Как указывает истец, им были приняты попытки поставки оборудования иного производителя, однако оно заказчиком по государственному контракту принято не было.

В связи с вышеизложенным, письмом от 16.03.2021 заказчик заявил об отказе от исполнения договора поставки и просил вернуть ранее оплаченный по платежному поручению N 241 от 14.12.2020 аванс в размере 287 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, из-за срыва срока поставки, чтобы избежать попадания в реестр недобросовестных поставщиков, истец вынужден был расторгнуть гос.контракт N 0337100013620000065 от 14.12.2021 по соглашению сторон с уплатой штрафа, таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком привело к возникновению у истца убытков в виде уплаты штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп. при расторжении государственного контракта N 0337100013620000065 от 14.12.2021.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 63 000 руб. 00 коп., поскольку он планировал реализовать поставленный товар по цене 350 000 руб. 00 коп. по государственному контракту N 0337100013620000065 от 14.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику претензии и дальнейшему обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврату предоплаты а товар. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью истцом прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о заключении сторонами договора поставки на условиях предоплаты, исполнение истцом обязательств по предварительной оплате товара платежным поручением N 241 от 14.12.2020 в размере 287 000 руб. 00 коп., учитывая отсутствие доказательств поставки товара, поименованного в счете N 920008S от 04.12.2021 в установленный срок (не более 35 банковских дней), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 98 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, установив расторжение государственного контракта N 0337100013620000065 от 14.12.2021 по обоюдному согласию сторон, при этом срок, определённый сторонами договора-счёта на поставку - 35 банковских дней с момента оплаты счёта - 14.12.2020 (платёжное поручение N 241 от 14.12.2020), был установлен за пределами срока, установленного государственным контрактом (спецификацией установлен срок до 31.12.2020), обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для расторжения договора поставки в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара, неполучении писем истца о расторжении договора и возврате предоплаты отклоняются, так как возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Поскольку факт просрочки поставки товара не оспорен, товар в распоряжение истца не передан, иного материалы дела не содержат, требование о возврате предоплаты удовлетворено правомерно.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалы дела представлена претензия от 25.03.2021, копия почтовой квитанции, информация с официального сайта Почты России об отслеживании отправления, адресованного ответчику и полученного им 16.04.2021.

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу N А60-20318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец Э.А. Ушакова