Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 03АП-1511/22 по делу N А33-32485/2021

г. Красноярск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-32485/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Хоумс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24.02.2022 по делу N А33-32485/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Хоумс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N 89-02/21 от 12.02.2021 в размере 140 500, неустойки за период с 23.04.2021 по 25.11.2021 в размере 105 458,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 25.11.2021 в размере 17 294,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга за период с 26.11.2021 по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000,00 руб., почтовых расходов в размере 151,50 руб.

Определением от 16.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.02.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 140 500 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 89-02/21 от 12.02.2021, 8 581 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.07.2021 по 25.11.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по день фактической оплаты (взыскания) суммы 140 500 руб., исходя из действующей в период взыскания ключевой ставки установленной Банком России, 8 013 руб. 99 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов; 4 681 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

24.02.2021 судебный акт изготовлен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Стороны подписали договор от 12.02.2021 N 89-02/21, являющийся по своей правовой природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 4.2. договора сумма предоплаты за продукцию составляет 70% от согласованной суммы, указанной в соответствующей спецификации. После согласования всех условий поставки покупатель обязан произвести продавцу предоплату за партию в течение 3-х дней со дня получения счета на оплату.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, ответчик обязан передать истцу бревно оцилиндрованное с продольным лунным пазом Кедр в количестве 135 штук, объемом 49,815 куб.м; столб бревна оцилиндрованного кедр в количестве 7 штук, объемом 2,582 куб.м.; лес круглый Кедр в количестве 10 штук, объемом 5,2 куб.м.. Общая стоимость продукции договором определена - 971 968 руб. 80 коп. В стоимость продукции также включена её погрузка (пункт 1 спецификации).

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления продукции - 4 - 6 недель с момента предоплаты (70%).

В силу пункта 4 спецификации о готовности продукции продавец информирует покупателя по телефону и сообщением на электронную почту. Согласно пункту 2 спецификации условия поставки: после оплаты 100%.

Ответчик выставил истцу на оплату счет от 09.03.2021 N 54 на сумму 971 968 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.03.2021, подписанному ответчиком без замечаний, истец перечислил ответчику оплату в размере 681 000 руб., согласно платежному поручению от 11.03.2021 N 33.

Письмом, направленным в адрес истца по электронной почте 23.04.2021, ответчик сообщил о переносе сроков изготовления и поставки товара, в связи с сезонным закрытием дорог, первая машина будет подготовлена к отправке 18-25.06.2021, вторая машина будет подготовлена к отправке 25-30.06.2021.

Письмом, направленным в адрес истца по электронной почте 07.07.2021, ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по поставке товара на согласованных ранее условиях в связи с удорожанием сырья кедра, в связи с чем, просил переподписать спецификацию по новой цене и произвести доплату до 70% в размере 644 232,90 руб.

Доказательств согласования сторонами новой цены договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не получив оплаченный товар общество с ограниченной ответственностью "Аврора Хоуме" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" с претензией от 14.07.2021, направленной в адрес ответчика по электронной почте, в которой просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии вернуть полученную предоплату в размере 681 000 руб.

В электронном письме от 11.08.2021 ответчик сообщил истцу, что денежные средства будут возвращены в течение 14 дней.

Платежными поручениями от 27.08.2021 N 569 на сумму 340 500 руб., от 14.10.2021 N 638 на сумму 200 000 руб. ответчик возвратил истцу оплату по договору на поставку продукции от 12.02.2021 N 89-02/21.

Доказательств возврата предоплату в размере 140 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил полученные за товар денежные средства в сумме 140 500 руб., исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в указанном размере правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 105 458,61 руб. руб. за период с 23.04.2021 по 25.11.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств (за исключением срока предварительной оплаты) по настоящему договору сторона нарушитель обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,05% от цены неисполненного обязательства, за каждые день просрочки. Данные санкции не связаны со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ и не являются санкцией по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Суд первой инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к верному выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Согласно спецификации общая стоимость продукции 971 968 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления продукции - 4 - 6 недель с момента предоплаты (70%).

В силу пункта 4 спецификации о готовности продукции продавец информирует покупателя по телефону и сообщением на электронную почту.

Согласно пункту 2 спецификации условия поставки: после оплаты 100%.

Таким образом, сторонами согласовано условие поставки товара, после оплаты 100%. Доказательств оплаты истцом 100% стоимости товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения договора поставки от 12.02.2021 N 89-02/21 и спецификации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, условия для наступления просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара не наступили, следовательно оснований для взыскания пени в размере 105 458 руб. 61 коп. за период с 23.04.2021 по 25.11.2021 не имеется.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие поставки товара после оплаты 100%, сделан без учета положений пункта 2.2 договора.

Указанные доводы истца являются ошибочными.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из буквального толкования условий договора, в соответствии с пунктом 2.2. договора N 89-02/21 от 12.02.2021 и пункта 2 Спецификации к договору поставка осуществляется после 100% оплаты, которая по договору со стороны истца не была произведена в полном (стопроцентном) размере, что не оспаривается истцом, следовательно, условия для начисления пени в соответствии с пунктом 4.4. договора не возникли, соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании пени судом первой инстанции отказано обосновано.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.04.2021 по 25.11.2021 и с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание положения договора поставки от 12.02.2021 N 89-02/21 и спецификации, условия для определения дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, не наступили.

Вместе с тем, учитывая, что претензией от 14.07.2021, направленной в адрес ответчика по электронной почте, истец просил ответчика в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии вернуть полученную предоплату в размере 681 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении семидневного срока на стороне ответчика сложилось неосновательное сбережение денежных средств в пользу истца. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 22.07.2021 по 25.11.2021 и с 26.11.2021 по день фактической оплаты долга. Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 25.11.2021 составляют 8 581 руб. 38 коп.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы судом первой инстанции за период c 22.07.2021 по 25.11.2021 в размере 8 581 руб. 38 коп.

Истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие поставки товара после оплаты 100%, которым судом апелляционной инстанции уже дана надлежащая оценка в настоящем постановлении, иных доводов заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу N А33-32485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко