Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 09АП-16698/22 по делу N А40-255886/2021

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-255886/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-255886/21, по иску Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (ОГРН: 1027700227720) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 726 333 (семьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения договорных обязательств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании стоимости выполненных работ в размере 726 333 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 979 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения договорных обязательств с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "ГосНИИАС", заказчик, ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, АО "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" на основании гарантийного письма ФГУП "ГосНИИАС" от 27.11.2019 N 1900/7194 осуществило теоретическое и практическое обучение на изделии 411.2 летного и инженерно- технического состава МО РФ в части БРК.

В данном гарантийном письме Заказчик просил приступить к выполнению работ до оформления договора и гарантировал Исполнителю оплату.

Вышеуказанные работы выполнены Исполнителем в период с 12.12.2019 по 20.12.2019, что подтверждается актом по результатам выполненных работ по обучению инженерно-технического состава МО РФ в соответствии с п. 9 "Графика спланированных работ на изд. 411.2", подписанным со стороны ФГУП "Гос НИИАС", утверждённым Начальником ЛИС (цех N 7) KA3 им. С.П. Горбунова - филиал ПAO "Туполев".

Мотивированных возражений по качеству выполненных работ и (или) их стоимости, либо отказа от принятия работ ФГУП "ГосНИИАС" в адрес истца направлено не было.

27.02.2020 Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо N ПЭУ - 12/1525 с приложением расчетно-калькуляционных материалов, протокола фиксированной иены, а также заключения 385 BП МО РФ.

Из содержания заключения 385 BП МО РФ от 20.02. 2020 N 385/760 следует, что цена за выполненные работы в размере 726 333,60 руб. является экономически обоснованной.

Исполнитель неоднократно обращался в адрес ФГУП "ГосНИИАС" (письма от 14.07.2020 N НИЦ-32/4695, от 03.03.2021 N ДУ-22/1521, от 26.03.2021 N ДУ-22/2182) с просьбой о надлежащем оформлении и направлении Договора на выполнение вышеуказанных работ.

31.03.2021 в адрес AO "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" поступило письмо N 0411/1931 от ФГУП "ГосНИИАС", в котором ответчик сообщил, что Договор на теоретическое и практическое обучение на изделие 411.2 летного и инженерно-технического состава МО РФ в части РБК планируемого к заключению между ПAO "Туполев" и ФГУП "ГосНИИАС" находится на согласовании в ПAO "Туполев".

В соответствии с указанным письмом после его согласования Заказчик направит Договор в адрес AO "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга". При этом, конкретные сроки предоставления вышеуказанных договорных документов в письме не указаны.

25.06.2021 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензии N ЮУ-13/4405 от 24.06.2021, в которой содержалось требование о предоставлении Контракта, надлежащим образом оформленного и подписанного со стороны Заказчика, а также требование оплатить стоимость выполненных работ в размере 726 333 рубля 60 копеек, в срок не позднее 7 (семи) дней с момента ее получения.

Упомянутая претензия 02.07.2021 получена Заказчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления AO "Почта России".

Однако, до настоящего момента оформленный Договор от ФГУП "ГосНИИАС" в адрес AO "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" не направлен, оплата выполненных истцом работ на сумму 726 333,60 руб. не осуществлена ввиду чего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/ 12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Исходя из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Заказчик, принявший результаты выполненных работ, не вправе недобросовестно уклониться от их оплаты.

Так, ответчик в отсутствие подписанного договора получил услуги по обучению, которые с учетом положений ст. 779 ГК РФ подлежат оплате.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, каких либо мотивированных возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представлено.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установлено, что обязанность по оплате выполненных работ образовалась у ответчика на основании гарантийного письма ФГУП "ГосНИИАС" от 27.11.2019 N 1900/7194 и акта по результатам выполненных работ, подписанного ответчиком, а Министерство обороны РФ, ПАО "ОАК" и ПАО "Туполев" не участвуют в данном обязательстве и не могут выдвигать возражения относительного его исполнения, таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве ответчика о привлечении данных лиц в качестве соответчиков, либо третьих лиц.

Доводы жалобы ФГУП "ГосНИИАС" о том, что работы по проведению теоретического и практического обучения на изд.411.2 летного и инженерно-технического состава МО РФ проводились Ответчиком в рамках кооперации по Государственному контракту N 2024187320541442208210864 от 18.06.2020, заключенного между Министерством Обороны Российской Федерации и ПAO "Туполев", а согласование договора на выполненные Работы с Истцом станет возможным лишь после поступления в адрес Ответчика подписанного ПAO "Туполев" контракта N 2024I87З205414422082108б4/1З4/97З7Ж, не могут быть приняты судом апелляицонной инстанции и отклоняется, поскольку оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий ПAO "Туполев".

При этом, обязанность по оформлению и заключению упомянутого контракта лежит исключительно на самом Заказчике.

Доводы ФГУП "ГосНИИАС" о том, что отношения Истца и Ответчика при выполнении работы по проведению теоретического и практического обучения на изд.411.2 летного и инженерно-технического состава МО РФ регулируются нормами, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи с чем, не могут быть оплачены за счет средств собственных средств Ответчика необоснованны, ввиду следующего.

Исходя из пп. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 г. (далее - Закон) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

В пп. 4.1 ст. 3 Закона определено понятие кооперации головного исполнителя (далее - кооперация) как совокупности взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

По смыслу п. п. 3 и 4 п. 1 и пп. 12 п. 2 ст. 8 Закона ФГУП "ГосНИИАС" (если оно считает, что между сторонами имеются отношения в рамках оборонного заказа) должно было до момента заключения контракта с исполнителем, входящих в его кооперацию, 1) уведомить их о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета; 2) включить идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями; 3) проинформировать исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Однако, упомянутые требования законодательства ФГУП "ГосНИИАС" не выполнены. AO "ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга" на момент получения гарантийного письма ФГУП "ГосНИИАС" от 27.11.2019 N 1900/7194, равно как и после выполнения работ не располагало сведениями о государственном оборонном заказе, а также не обладало информацией об идентификаторе государственного контракта.

При подобных обстоятельствах, ссылка ФГУП "ГосНИИАС" на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", является несостоятельной, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются положениями ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения ФГУП "ГосНИИАС" денежного обязательства документально подтвержден представленными вдело доказательствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 02.07.21 по 27.09.2021 в размере 10 979 руб. является обоснованным.

Требования статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что в силу абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по дату фактического исполнения договорных обязательств также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчёт апелляционным судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.02.2022 по делу N А40-255886/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова