Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 18АП-18634/21 по делу N А47-11463/2021

г. Челябинск

20 апреля 2022 г.

Дело N А47-11463/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 4687/87 - р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 08.08.2011 в размере 117 552 руб. 13 коп.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Нестеренко Ю.А. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражных суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" (далее - ответчик, ООО "УК Новый город", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 4687/87 - р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 08.08.2011 в размере 117 552 руб. 13 коп. - сумма основного долга за период с мая по июль 2021.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК Новый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Также ответчик указывает, что ООО "УК Новый дом" не является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в отношении которых произведено взыскание стоимости ресурса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 обществом "Грант" получены технические условия на подключение объекта капитального строительства малоэтажная жилая застройка (п. Ростоши ул. Проезд, д. 4-й).

После окончания строительства ООО "Грант" передало обществу "УК Новый город" на техническое обслуживание внутриквартальные сети водоснабжения и канализации.

На основании актов приема - передачи на техническое обслуживание построенного объекта капитального строительства между обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 4687/87-р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 08.11.2011 (л.д. 13 - 21).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика, согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика и точки приема сточных вод, определяются Приложением N 1.2 к настоящему договору.

31.10.2017 (л.д. 25) обществом "УК Новый город" установлены приборы учета на границе балансовой принадлежности з/н 10833835 и з/н 277895.

Как указано судом первой инстанции, выставляемая ответчику сумма задолженности рассчитывается, как объем поставленной воды по показаниям приборов учета, введенных в эксплуатацию 31.10.2017 и установленных на границе балансовой принадлежности, за вычетом объема поставленного коммунального ресурса собственникам жилых домов на основании показаний ИПУ (при их отсутствии/неисправности) по нормативу.

В то же время, приведенный истцом способ определения ресурса применяется в случае определения объема потребления ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В оспариваемом решении указано, что приборы учета установленные на границе не являются общедомовыми приборами учета, таким образом ответчику не предъявляется объем водоснабжения используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания искового заявления следует, что истцом с ответчика взыскивается задолженность водоснабжение и водоотведение, оказанные в отношении многоквартирных домов, за вычетом индивидуального потребления.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, жителям которых истец оказал услуги.

Поскольку ООО "УК Новый город" не является управляющей организацией, следовало установить лицо, управляющее спорными многоквартирными домами, поскольку включение в размере предъявленной ответчику задолженности стоимости ресурса, отпущенного на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее также - СОИ), влияет на права и обязанности управляющей организации, обязанной оплачивать спорный ресурс.

Суду первой инстанции следовало в полной мере исследовать все обстоятельства факта наличия, либо отсутствия в предъявленной ответчику задолженности стоимости ресурса на СОИ, поскольку спорность указанных обстоятельств напрямую может влиять на вопросы отказа, либо удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было проверить расчет объема ресурса, предъявляемого истцом к оплате, установить стоимость ресурса на СОИ и исключить его из расчета задолженности.

Установление изложенных фактических обстоятельств имеет важное правовое значение для разрешения настоящего спора, влияет на юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, рассмотрение заявленных требований, которые судом первой инстанции не выяснены, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.09.2021 направлено заявителю, в материалы дела представлен возвратный конверт (л.д. 5) без указания причины возврата.

Отчет отслеживания почтового отправления с идентификатором N 46097063873001 указывает, что возврат отправления произошел по иным обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В связи вышеуказанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве.

Таким образом соответствующая информация о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2021 ко дню принятия обжалуемого решения по настоящему делу у суда первой инстанции не имелась.

С учетом изложенного следует, что в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции нарушил требования статей 122, 123, части 5 статьи 228 АПК РФ.

В этой связи апелляционной суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции нарушил требования статей 122, 123, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как указано выше и закреплено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

01.03.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 23 469 руб. 27 коп. (вх. N 10507).

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Оренбург водоканал" Нестеренко Ю.А., действующей по доверенности от 01.01.2022.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО "Оренбург водоканал" от иска в части взыскания задолженности в размере 23 469 руб. 27 коп. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство дома) в отношении данного жилого помещения (жилого дома), не переданного иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство дома) после выдачи ему разрешения на ввод дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная инстанция верно указала, что законом предусмотрена обязанность собственника жилого дома нести бремя расходов на его содержание и оплачивать коммунальные услуги, а также аналогичная обязанность застройщика, не передавшего жилые дома в собственность потребителей и (или) в управление управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО УК "Новый город" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в пос.Ростоши г.Оренбурга.

Впоследствии многоквартирные дома выбыли из управления ответчика, при этом ООО УК "Новый город" являлся собственником сетей водоснабжения, посредством которых осуществляется водоснабжение указанных домов

Как следует из материалов дела, ООО УК "Новый город" является собственником сетей водоснабжения протяженностью 750 м, кадастровый номер 56:44:0000000:38325, местоположение: г.Оренбург, пос.Ростоши..

ООО "Оренбург Водоканал" осуществляет деятельность в сфере услуг по водоснабжению и водоотведению

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которые подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Вместе с тем Закон о водоснабжении не содержит положений о том, что взыскание стоимости воды, потерянной при передаче по водопроводным сетям, возможно исключительно на основании договора, оформленного участниками правоотношений на приобретение холодной воды в целях компенсации потерь.

Потребление коммунального ресурса в виде холодной воды состоит не только из его непосредственного забора из водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения, но также включает в себя нормативные технологические потери ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами сети.

Одним из показателей энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения является эффективность использования ресурсов, в том числе уровень потерь воды (пункт 5 части 1 статьи 39 Закона о водоснабжении). Расчет потерь воды при ее транспортировке осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статья 544 ГК РФ).

Расходы на возмещение естественной убыли и потерь при транспортировке питьевой расходы в принадлежащих ответчику сетях водоснабжения в тарифе на соответствующие услуги для ООО "Оренбург водоканал" не учитывались, поскольку, исходя из представленных документов, соответствующие сети не находились в эксплуатации истца. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Неучтенные коммерческими приборами учета потери воды в системах водо- снабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонентов и (или) транзитных организаций, в соответствии с пунктом 21 Правил N 776, пунктом 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 октября 2014 N 640/пр (далее - Методика N 640/пр), должны учитываться в объемах поданной (полученной) воды. Исходя из положений типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, являющихся в соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона N 416-ФЗ обязательными к применению при заключении соответствующих договоров, объем потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, подлежит оплате абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.

Поскольку ответчик является собственником сети водоснабжения, посредством которой осуществляется поставка ресурса в многоквартирные дома, отказ в удовлетворении иска о взыскании с него стоимости потерь холодной воды недопустим, поскольку влечет фактическое освобождение от возмещения таковых в принадлежащих ему сетях.

Истцом объем потерь воды в сетях ответчика определен как разность между объемом ресурса, вошедшего в сети истца, и объемом, поставленным конечным потребителям. Указанный подход к определению объема потерь не противоречит Методике N 640/пр.

Согласно расчету истца, стоимость потерь воды в принадлежащих ответчику сетях составила 94 082 руб. 86 коп.

Какие-либо доказательства в обоснование иного объема потерь ресурса ответчиком не представлены, оснований для критической оценки представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 686 руб.

Государственная пошлина в размере 842 руб. подлежит возврату истцу в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу N А47-11463/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в части взыскания основного долга в размере 23 469 руб. 27 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" основной долг в размере 94 082 руб. 86 коп., а также 3 686 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 841 руб., уплаченную платежным поручением от 26.08.2021 N 63956.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова