Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 07АП-2129/21 по делу N А45-30487/2020

г. Томск

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-30487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадис" (N 07АП-2129/2021(6)) на определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30487/2020 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МастерДом" (ОГРН 1155476140577, ИНН 5402013922, 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д.2а, оф.50), принятое по заявлениям конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича о признании недействительным агентского договора от 12.08.2019 N 3, заключенного между должником и ООО "Квадис" (ОГРН 1155476081530), о признании недействительным договора от 03.12.2018 N 3, заключенного между должником и ООО "Квадис" (ОГРН 1155476081530), о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 360 753 руб. 73 коп. по платежному поручению N 213 от 31.03.2020 на расчетный счет ООО "КВАДИС" и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МастерДом" (далее - ООО УК "МастерДом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович (далее - Горнаков Е.В., конкурсный управляющий).

21.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о признании недействительным агентского договора N 3 от 12.08.2019, заключенного между должником и ООО "Квадис" и применении последствий недействительности сделки.

21.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Горнакова Е.В. о признании недействительным договора N 3 от 03.12.2018, заключенного между должником и ООО "Квадис", о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 360 753 руб. 73 коп. по платежному поручению N 213 от 31.03.2020 на расчетный счет ООО "КВАДИС" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.11.2021 заявления конкурсного управляющего о признании недействительным агентского договора от 12.08.2019 N 3, заключенного между должником и ООО "Квадис", о признании недействительным договора N 3 от 03.12.2018, заключенного между должником и ООО "Квадис" и о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в размере 360 753 руб. 73 коп. по платежному поручению N 213 от 31.03.2020 года на расчетный счет ООО "Квадис" и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены. Договоры N 3 от 03.12.2018, N 3 от 12.08.2019, заключенные между ООО УК "Мастер-Дом" и ООО "КВАДИС" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Квадис" возвратить в конкурсную массу должника все ранее полученное по сделке, а именно - удержанное ООО "КВАДИС" вознаграждение в размере 4 124 376 руб. 80 коп. Сделку по переводу денежных средств в размере 360 753 руб. 73 коп. по платежному поручению N 213 от 31.03.2020 на расчетный счет ООО "КВАДИС" признана недействительной, суд обязал ООО "Квадис" возвратить в конкурсную массу должника 360 753 руб. 76 коп.

ООО "Квадис" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.02.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе указано, что наличие одного руководителя в период действия спорных договоров у должника и ООО "Квадис", при обстоятельствах, когда ООО "УК "Мастер Дом" не могло надлежащим образом осуществлять свою деятельность по управлению многоквартирными домами, не свидетельствует о наличии признаков неразумности и недобросовестности в поведении руководителя общества. Заключение ООО "Квадис" с должником оспариваемых договоров экономически обоснованно и целесообразно, ответчиком в материалы дела представлены доказательства невозможности проведения осуществленных ООО "Квадис" по договорам работ непосредственно ООО "УК "Мастер Дом", ввиду отсутствия у последнего необходимого штата работников. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

До дня судебного заседания от апеллянта и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "УК "Мастер Дом" возбуждено определением суда от 12.11.2020.

В рамках осуществления анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, направленные на причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а именно:

31.03.2020 с расчетного счета ООО УК "Мастер Дом" в пользу ООО "Квадис" был осуществлен перевод денежных средств в размере 360 753,76 рублей, назначение платежа: "Оплата по договору N 3 от 03.12.2018 г. Сумма 360 753-76 Без налога (НДС)".

Кроме того, со счета Должника, открытого в АО "Альфабанк" г. Новосибирск, в период с 14.04.20 по 09.06.20, перечислены в пользу ООО "Квадис" денежные средства в сумме 213 689,44 рубля с назначением платежа "Возврат излишне перечисленных денежных средств по Агентскому договору N 3 от 12.08.2019. Без налога (НДС)".

Полагая, что в результате совершения данных сделок по перечислению ООО "УК Мастер Дом" в пользу ООО "Квадис" денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон сделки, отсутствия экономической целесообразности заключения таких сделок для должника, а также отсутствия доказательств возмездного характера сделок.

Выводы суда являются верными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки (совокупность сделок) совершены 03.12.2018, 12.08.2019, 31.03.2020, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.11.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделок, должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 по делу N А45-17681/2019 в пользу АО "СИБЭКО" с ООО УК "Мастер-Дом" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 533 323 руб. 72 коп. за период с 01.01.2019 по 28.02.2019, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 666,00 руб. Решение вступило в законную силу.

На основании данного Решения АО "СИБЭКО" обратилось в суд с заявлением о признании ООО УК "Мастер Дом" банкротом.

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2019 по делу А45- 16904/2019 с ООО "УК "Мастер Дом" в пользу ООО "ЭКОФЛАЙ" взысканы: - Задолженность по договору N 036/18/Е от 01.08.2018 за август -декабрь 2018 г. в размере 72 000,00 руб. - Неустойка за период 11.01.2019 - 01.10.2019 в размере 8 441,47 руб., с начислением неустойки до момента фактической оплаты; - Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 033,00 руб.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.05.2021.

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу N А45-16717/2020 с Должника в пользу ООО Агентство комплексной безопасности "Легион" взыскана задолженность по Договору от 21.12.2019 N 08 в размере 103 064,51 рубля и судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 092,00 рубля.

Определением суда от 28.04.2021 требование ООО Агентство комплексной безопасности "Легион" в сумме 107 156 рублей 51 копейка, из них: 103 064,51 рубля основной долг, 4092 рубля судебные расходы по государственной пошлине включено в реестр требований кредиторов ООО УК "Мастер-Дом".

- Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по настоящему делу требование ООО "Экология-Новосибирск" в размере 202 788 рублей 10 копеек, из них: 183552,45 рублей основной долг, 19235,65 рублей неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника. Период задолженности определен судом: с 01.01.2019 по 31.10.2020.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Судом первой инстанции также достоверно установлено и подтверждается материалами дела факт аффилированности ООО УК "Мастер Дом" и ООО "Квадис" через руководителей должника, функции которых исполняло одно и то же лицо:

- в период с 15.12.2015 по 15.01.2019 - Павлов Антон Сергеевич (решение N 1 единственного участника ООО "УК "МастерДом", выписка "Спарк" по ООО "Квадис");

- в период с 15.01.2019 г. по 01.04.2019 - Кудзиев Сослан Казакгериевич (решение N 3 единственного участника ООО "УК "Мастер-Дом" от 14.01.2019, выписка "Спарк" по ООО "Квадис");

- в период с 02.04.2019 г. по 11.12.2019 г. - Савиных Владимир Владимирович (решение единственного участника ООО "УК "Мастер-Дом" от 01.04.2019, выписка "Спарк" по ООО "Квадис").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Квадис" с 11.03.2020 г. и по настоящее время является Васильева Лилиана Юрьевна (ИНН 540600421240), которая являлась работником ООО УК "Мастер Дом" в момент заключения сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент учредителем ООО "Квадис" с 25.05.2021 г. является Коновалов Максим Евгеньевич, который с 28.10.2016 по 17.07.2020 г.г. являлся также учредителем ООО "УК "Мастер-Дом".

Помимо прочего, согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "УК "Мастер-Дом" и ООО "Квадис" является г.Новосибирск, ул.Галущака, 2а.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об аффилированности сторон сделки, что презюмирует осведомленность ООО "Квадис" о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности ООО "УК "Мастер Дом".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о мнимости заключенных между ООО "Квадис" и должником сделок.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств реальности заключенных сделок.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункта 3.1.1 договора N 3 от 03.12.2018, за осуществление информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, ООО УК "Мастер-Дом" оплачивает услуги ООО "Квадис" в размере 50% от суммы начислений, произведенных с помощью ЕИС, независимо от оплаты потребителями этих услуг.

Согласно пункта 1.2 договора N 3 от 03.12.2018, все поступившие от участников расчетов денежные средства направляются ООО "Квадис" на расчетный счет ООО "УК Мастер-Дом", за вычетом вознаграждения, в размере 50%.

11.08.2019 договор расторгнут соглашением сторон (как указано ответчиком - в том числе из-за отсутствия одобрения крупной сделки участником общества - хотя это противоречит уставу общества - там нет ограничений на совершения сделок руководителем - только в декабре 2020 года будут внесены изменения в новую редакцию устава с этими ограничениями).

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции соглашения о расторжении договора N 3 от 03.12.2018.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто апеллянтом, что копия данного соглашения представлена в материалы дела спустя 5 месяцев после поступления заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок и после судебного заседания 16.11.2021, в котором конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что два спорных договора, с одинаковым предметом действуют в один и тот же период времени.

В период действия договора N 3 от 03.12.2018 года и до его расторжения, согласно пояснениям ответчика, было произведено начисление абонентам в сумме 12 243 008 руб. Таким образом, 50% вознаграждения, что составляет 6 121 504 руб., должно быть удержано ООО "Квадис", согласно пункта 3.1.1 и пункта 2.1 договора N 3.

Однако, из пояснений ответчика, изложенных в суде первой инстанции следует, что всего по договору N 3 от 03.12.2018 было удержано в пользу ООО "Квадис" 301 228 руб. (чуть более 2,5%). Остальная сумма в размере 5 820 276 руб. не удерживалась, несмотря на то, что это вознаграждение установлено в п.3.1.1 договора N3 (пункт не отменен и не изменен юридически, следовательно, право на получение с должника недополученной суммы в размере 5 820 276 руб. у ООО "Квадис" осталось до момента, пока договор N3 от 03.12.2018 года не признан недействительным).

ООО "Квадис" подтверждает и не оспаривает удержание вознаграждения по договору N 3 от 03.12.2018 года в свою пользу в размере 301 228 руб.

Ответчик так же подтверждает и не оспаривает, что всего начислил и удержал по двум договорам N 3 от 03.12.2018 года и N 3 от 12.08.2019 года 4 124 376 руб. 80 коп.

Следовательно, вознаграждение по договору N 3 от 12.08.2019 года составило сумму 3 823 148 руб. 80 коп (разница между 4 124 376 руб. 80 коп и 301 228 руб.00 коп.).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Квадис" технически не могло исполнить условия договора N 3 от 03.12.2018 года и N 3 от 12.08.2019, что апеллянтом не опровергнуто.

Так, судом установлено, что в 2018 году у ООО "Квадис" не было партнеров - правообладателей (владельцев) электронных платежных систем, не было доступа в систему "Город" и не было доступа к единой информационной системе по управлению жилищным фондом (что предполагает отсутствие информации об абонентах и их задолженности).

Первый договор "присоединения клиента к системе сбора и обработки платежей "Город" заключен ООО "Квадис" только 22.11.2019.

Первый договор присоединения с АО "Новосибирскэнергосбыт" заключен ООО "Квадис" 26.11.2020.

Первый терминал по оплате ЖКУ и других услуг установлен ООО "Квадис" не ранее 01.06.2020 (договор с МУП "Пассажиртрансснаб" от 01.06.2020).

Первый договор с Банком на оплату услуг ЖКХ абонентами заключен ООО "Квадис" 29.10.2019 года (договор с АО "Газпромбанк" от 29.10.2019).

Первый договор на информационно-аналитическое обслуживание с использованием ПИК "Комфорт", обеспечивающий доступ к единой информационной системе по управлению жилищным фондом, заключен ООО "Квадис" 01.11.2019 года (договор с ООО "Комфорт Плюс" от 01.11.2019).

Эти договоры ООО "Квадис" заключил не для работы с ООО УК "Мастер Дом", а для обслуживания переданных ему в конце 2019 года двух многоквартирных домов (с 01.11.19 года дома по адресу: г. Новосибирск, Виктора Уса 7 - 1065 жилых помещений и ул. Хилокская 1в - 216 жилых помещений).

05.09.2019 ООО "Квадис" была получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000409.

Следовательно, ООО "Квадис" изначально не могло исполнить условия, указанные в договоре N 3 от 03.12.2018 года и N 3 от 12.08.2019 года и оказать ООО УК "Мастер-Дом" необходимые услуги (наличие либо отсутствие кредиторов, недостаточности имущества, неплатёжеспособности при признании сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ не требуется).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Квадис", как агент, взял на себя обязанности по проведению работ и оказанию услуг по содержанию многоквартирных домов, а также на то, что оказанные им услуги не могли быть совершены ООО "УК "Мастер Дом" самостоятельно ввиду отсутствия у должника штата работников, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Квадис" технической возможности оказания данных услуг, а также не опровергают тот факт, что указанные в договоре N 3 от 03.12.2018 и N 3 от 12.08.2019 услуги уже оказывались должнику в этот же период иной организацией.

Так, из материалов дела следует, что между ООО УК "Мастер Дом" и ООО "Комфорт Плюс" был заключен договор N 180-К от 01.07.2018 об информационно-аналитическом обслуживании с использованием ПИК "Комфорт" в части оказания услуг по жилищному фонду.

Договор действовал до 28.02.2021 года (расторгнут соглашением сторон). В предмет договора входило предоставление услуг по начислению абонентской платы по жилищному фонду (создание, регистрация и размещение данных о начислениях абонентов, переброска платежей, настройки по начислениям, по показаниям приборов учета; обмен с платежной системой Сбербанк, загрузка платежей, выгрузка сальдо, обмен с Сибэко, Горводоканал, соцзащита, загрузка показаний и т.д.) и оказание дополнительных услуг (разработка отчетов и прочее).

Таким образом, абоненты ООО УК "Мастер Дом" могли в любом отделении банка с 01.07.2018 года по 28.02.2021 года произвести оплату коммунальных платежей без каких-либо посредников, так как, согласно условий договора N 180-К и актов выполненных работ к нему, все данные о задолженности абонентов перед управляющей компанией и иными организациями уже были переданы ООО "Комфорт Плюс".

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, складывалась из ежемесячной абонентной платы в размере 0,5 % от суммы начислений за отчетный период по всем услугам ООО "УК Мастер Дом"", рассчитываемых в рамках настоящего договора и стоимости дополнительных услуг.

За период с 01.07.2018 года по 28.02.2021 год ООО "Комфорт Плюс" оказано услуг ООО УК "Мастер Дом" на сумму 256 111,24 руб. (0,5% от суммы начислений).

Всего начислено абонентам за этот период 51 222 362 руб., в том числе за декабрь 2018 года - 1 403 676,12 руб.; с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года - 22 642 767,72 руб.; с 01.01.2020 по 31.12.2020 года - 13 680 849,89 руб.; с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года - 1 927 162,92 руб.

Следовательно, ООО "Комфорт Плюс" с 01.07.2018 года до 28.02.2021 года обеспечило ООО УК "Мастер Дом", абонентам и партнерам (Сбербанк, Сибэко, система Город и т.д.) информационное и технологическое взаимодействие в части оказания услуг по жилищному фонду, переданному в управление ООО УК "Мастер Дом".

Исходя из изложенного, необходимость в привлечении ООО "Квадис" в обеспечение взаимодействия должника, абонентов и партнеров (Сбербанк, Сибэко и т.д.) вовсе отсутствовала, так как они и так взаимодействовали на законных основаниях с 01.07.2018 года по 2021 год включительно.

ООО "УК "Мастер Дом" с июля 2018 года использовал систему "Город", имел договор с ООО "Комфорт Плюс" на информационно-аналитическом обслуживании с использованием ПИК "Комфорт" в части оказания услуг по жилищному фонду с подключением к банкам, Сибэко, Горводоканалу и т.д. и не нуждался в посредниках указанных услуг.

Указанные выводы суда апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, на момент заключения первого агентского договора (N 3 от 03.12.2018 года) в штате ООО "Квадис" не было достаточного количества сотрудников для выполнения каких-либо работ (был один директор, но он был и работником ООО УК "Мастер Дом"). Наоборот, в штате ООО УК "Мастер Дом" были сотрудники (более 25 человек, в том числе директор, заместитель директора, главный бухгалтер, инженер-энергетик, офис-менеджер, бухгалтер по начислению, инженер-теплотехник, управляющие и т.д.), способные выполнить данный объем, что подтверждает работа должника в период с июля 2018 года (у населения принималась информация о приборах учета и показаниях в них, передавались сведения в ресурсоснабжающие организации, выполнялись иные работы). Должник, кроме обслуживания домов, иную деятельность не вел. Следовательно, штат в 25 человек и существовал для этих целей (главный бухгалтер и бухгалтер по начислениям совместно с заместителем директора по работе с населением и в помощь с инженерами и управляющими могли решить этот вопрос).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Квадис" наличия для должника экономической обоснованности заключения оспариваемых сделок.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически заключение указанных сделок преследовало цель вывода имущества из конкурсной массы должника путем создания формальной кредиторской задолженности между аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что ООО "Квадис" заключило договор с ООО "Комфорт Плюс" об информационно-аналитическом обслуживании с использованием ПИК "Комфорт".

Предметом договора N 208-К от 01.11.2019 являлось информационное и технологическое взаимодействие сторон в рамках системы ПИК "Комфорт" в части оказания услуг по жилищному фонду.

Однако, между ООО УК "МастерДом" и ООО "Комфорт Плюс" ранее был заключен договор N 180-К от 01.07.2018 года. Он не был расторгнут и действовал вплоть до июня 2021 года. Следовательно, ООО УК "Мастер-Дом" было не целесообразно заключать еще один договор с такими же условиями и предметом с ООО "Комфорт Плюс" через ООО "Квадис", так как действовал прямой договор с ООО "Комфорт Плюс".

Кроме того, представленный договор между ООО "Квадис" и ООО "Комфорт Плюс" датирован 01.11.2019 года, а отношения между ООО "УК Мастер-Дом" и ООО "Квадис" возникли ранее - 12.08.2019 года.

С расчетного счета ООО УК "Мастер Дом" на расчетный счет ООО "КВАДИС" по платежному поручению N 213 от 31.03.2020 осуществлен перевод в размере 360 753 руб. 76 коп. В назначении платежа указано: "оплата по договору N 3 от 03.12.2018 г. Сумма 360 753-76 Без налога (НДС)".

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, сам перевод противоречит условиям договора и произведенным начислениям.

В договоре N 3 от 03.12.2018 нет условия об оплате вознаграждения ООО "Квадис" с расчетного счета ООО "УК Мастер Дом".

Согласно ранее изложенным пояснениям ответчика, всего по договору N 3 от 03.12.2018 года им начислено и самостоятельно удержано 301 228 руб., но в то же время, ООО "Квадис" добавил к ним еще 360 753 руб. 76 коп. за услуги, которые не оказывал.

Договор N 3 от 03.12.2018 года предусматривает "удержание" вознаграждения с поступивших средств (п.3.1.1. и п. 2.1. договора), а не его оплату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществленный перевод денежных средств не обоснован, противоречит предусмотренным сторонами сделки условиям, представляет собой безвозмездную сделку (иное не доказано).

Кроме того, предоставленный ООО "КВАДИС" акт оказанных агентских услуг N 104 от 31.12.2019 года на сумму 360 753,76 руб. подписан со стороны ООО "УК Мастер Дом" Савиных В.В., а со стороны ООО "КВАДИС" Васильевой Л.Ю.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Савиных В.В. был уволен с должности директора ООО УК "Мастер Дом" 11.12.2019 и не мог подписать данный акт, датированный 31.12.2019.

Директором должника был в этот период Михайлов А.Н. Васильева Л.В. не была в тот период директором ООО "КВАДИС" и не могла подписать за ООО "КВАДИС" данный акт, так как она была работником ООО "УК Мастер Дом" с 16.01.2019 по 14.01.2021 год.

Таким образом, Акт N 104 от 31.12.2019 года, представленный ответчиком, подписан неуполномоченными лицами и не может являться надлежащим доказательством по делу, а также вызывает у судов обоснованные сомнения в добросовестности поведения сторон сделки. По убеждению судебной коллегии, сторонами осуществлялся формальный документооборот для прикрытия сделки по незаконному выводу денежных средств с расчетного счета должника.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие наличия для должника экономической целесообразности по заключению оспариваемых сделок, убедительных и допустимых доказательств действительного оказания ООО "Квадис" каких-либо услуг должнику, в условиях совершения сделки между аффилированными лицами при наличии у суда обоснованных сомнений в добросовестности поведения сторон сделки, направленности воли сторон на безосновательное перечисление денежных средств должника в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Квадис" и должник, подписывая указанные договоры, не имели намерения создать соответствующие последствия, характерные для данного вида сделок, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их мнимости. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, рассмотренные и оцененные судом первой инстанции, не содержат новых сведений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, выражают лишь несогласие с выводами суда в отсутствие доказательств, их опровергающих, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев