Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-1031/22 по делу N А14-15655/2021

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А14-15655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": Сергеев И.Н., представитель по доверенности от 18.10.2021 N 130, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью издательство "Веста-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательство "Веста-М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-15655/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью издательство "Веста-М", г. Воронеж (ОГРН 1023602616641, ИНН 3666067010) к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) о признании недействительными акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", г. Воронеж, Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью издательство "ВестаМ" (истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Воронежская горэлектросеть" (ответчик) о признании недействительными акта N 3485/Э от 04.08.2021 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета, акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 3485/Э от 05.08.2021.

Определением от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж", Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО Издательство "ВестаМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Издательство "ВестаМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец указал на нарушение порядка проведения проверки и составления актов проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета и акта о неучтенном потреблении электроэнергии, полагая, что пломбы могли повредить сами проверяющие лица сетевой организации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "ТНС энерго Воронеж", Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ООО издательства "Веста-М" не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель акционерного общества "Воронежская горэлектросеть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01142, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Договор заключен со сроком действия с 01.03.2013 по 01.01.2014. Договор заключенный на определенный срок считается продленным на следующий календарный год, на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (п. 9.1 договора).

Прибор учета электрической энергии у истца был установлен сетевой организацией МУП "Воронежская горэлектросеть" (в настоящее время - АО "Воронежская горэлектросеть") 30.01.2018 и опломбирован с установкой пломб N 40949733, N 40949734, N 40949732, N 195531, N 195530, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию N 264. Указанный акт составлен с участием собственника, представителей сетевой организации и подписан указанными лицами без разногласий. Прибор учета допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного прибора, что истец не оспаривает.

27.07.2021 сетевая организация уведомила потребителя о том, что 04.08.2021 состоится плановая проверка на предмет выявления фактов безучетного, бездоговорного потребления электрической энергии (письмо N 03/2999, получено потребителем 29.07.2021).

04.08.2021 сотрудниками сетевой организации (ответчика по делу) в отношении истца проведена проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета зав. N 038003, расположенного в ВРУ абонента.

По итогам проверки составлены акт N 3485/Э проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт N 3485/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, произведен расчет объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

В акте N 3485/Э от 04.08.2021 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета сетевой организацией отражен факт нарушения целостности двух пломб сетевой организации на измерительном комплексе, обнаружены подключения двух кабелей минуя прибор учета электрической энергии. При этом, в ходе проверки самого прибора учета установлено, что состояние счетчика удовлетворительное, внешних нарушений нет, измерительный комплекс соответствует метрологическим параметрам.

В акте N 3485/Э от 05.08.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией указано на выявление нарушений: сорваны пломбы сетевой организации, минуя прибор учета электрической энергии подключены кабели ВВГ2х2,5 мм, ВВГ2х1,5 мм.

На основании указанных актов ответчик составил расчет о неучтенном потреблении (безучетного потребления) электроэнергии, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии за период с 04.02.2021 по 04.08.2021 составил 47 477 кВт/ч.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что сотрудники ответчика самостоятельно проникли на территорию и повредили пломбы; создали видимость несанкционированного подключения в обход прибора учета; в день проверки прибора учета и его осмотра уполномоченные представители абонента, а также арендатора помещения, принадлежащего абоненту, где был размещен проверяемый прибор учета электроэнергии, отсутствовали; в ходе проверки самого прибора учета установлена исправность прибора учета и целостность его пломб, при этом признаки несанкционированного вмешательства в его работу не выявлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу п.137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пп.145, 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).

Согласно пп.2.11.9., 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

В силу п.167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.2 п.172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании п.176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств, в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (п.180 Основных положений N 442).

В п.2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

04.08.2021 сотрудниками сетевой организации (ответчика по делу) в отношении истца проведена проверка состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета с заводским номером N 038003, расположенного в ВРУ абонента.

В соответствии с пп.192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт нарушения в работе прибора учета с заводским номером N 038003 выявлен сетевой организацией при проведении проверки 04.08.2021, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно установлено арбитражным судом области и подтверждено материалами дела, безучетное потребление электрической энергии истцом выразилось в срыве пломб на узле учета и потреблении электрической энергии минуя прибор учета. Подключение к электрической сети в границах балансовой принадлежности абонента дополнительной проводки минуя прибор учета свидетельствует о возможности безучетного потребления электрической энергии.

По итогам проверки составлены акт N 3485/Э проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акт N 3485/Э о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, произведен расчет объемов неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии.

Таким образом, сам факт срыва пломбы, установленной сетевой организацией и принятой потребителем в совокупности с не уведомлением о данном факте гарантирующего поставщика и сетевой организации свидетельствует о наличии безучетного потребления со стороны ООО Издательство "Веста-М".

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при выявленных нарушениях осуществлял безучетное потребление электроэнергии, оснований для признания актов от 04.08.2021 проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета, от 05.08.2021 о неучтенном потреблении электроэнергии недействительными не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод истца о том, что сотрудники ответчика самостоятельно повредили пломбы, создали видимость несанкционированного подключения в обход прибора учета не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в день проверки прибора учета и его осмотра, уполномоченные представители абонента, а также арендатора помещения, где был размещен прибор учета электроэнергии, отсутствовали, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что абонентом было получено уведомление о проведении плановой проверки до проведения самой проверки, сотрудники сетевой организации были допущены к прибору учета при участии Перелыгиной О.С., факт отказа которой от подписания акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы приборов учета зафиксирован незаинтересованными лицами.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие может явствовать из обстановки, когда представитель добровольно обеспечивает допуск к прибору учета, присутствует при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.

При этом следует отметить, что законодательство в сфере энергоснабжения не содержит положений, иным образом определяющих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021) если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали, основания для признания такого акта недействительным, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, потребитель о дате проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета 04.08.2021 был уведомлен заблаговременно, прибывшие на проверку сотрудники сетевой организации были допущены в помещение к прибору учета, таким образом, полномочия представителя явствовали из обстановки.

При этом доказательств, опровергающих наличие обстановки, которая свидетельствовала о возможности лица, присутствовавшего при проведении проверки обеспечить сетевой организации доступ к прибору учета, истцом не представлено.

Отказ от подписания акта проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы прибора учета удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Кроме того, проверка прибора учета осуществлялась с использованием средств фотосъемки и видеозаписи.

После проверки сотрудниками сетевой организации была предпринята попытка вручить представителю уведомление о необходимости явки 05.08.2021 в период с 9 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. по указанному в уведомлении адресу для участия в составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. От подписания данного уведомления Перелыгина О.С. отказалась, что также зафиксировано подписями незаинтересованных лиц.

Вместе с тем 05.08.2021 в указанное время представитель абонента Минаков Л.А. явился в сетевую организацию. На основании доверенности N 1 от 05.08.2021, уполномочивающей его представлять интересы ООО Издательство "Веста-М", получать и представлять документы в АО "Воронежская горэлектросеть" представитель принял участие в составлении акта о безучетном потреблении, подписал акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, в котором факт безучетного потребления признал.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

В ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Указание на то, что видеозапись проверки содержит не всю информацию о ее ходе, отклоняется как невлекущее отмену оспариваемого решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 по делу N А14-15655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью издательство "Веста-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Е.А. Семенюта