Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 21АП-2614/20 по делу N А84-24/2020

18 апреля 2022 г.

Дело N А84-24/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Глушковой Анны Васильевны, представителя по доверенности от 30.12.2021 N 236;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2021 года по делу N А84-24/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град 23" (354003, Краснодарский край, Сочи, ул. 60 лет ВЛКСМ (Центральный район), 4, кв. 77; ОГРН 1092366000320, ИНН 2320171320)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента капитального строительства города Севастополя (299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64; ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373),

Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град 23" (далее - ООО "Град 23", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за фактические выполненные работы по государственному контракту N 03-17/ПИР-44 в сумме 2 238 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. Постановлением от 12.03.2021 Арбитражный суд Центрального округа обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, указав на то, что судами не было принято во внимание, что заявленные требования фактически являются стоимостью работ, частично выполненных подрядчиком до расторжения контракта.

Определением от 06.03.2021 дело N А84-24/2020 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя

Определением от 12.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2021 года по делу N А84-24/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельство дела, что привело к ошибочным выводами и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Обществом не доказан факт надлежащего выполнения работ, стоимость стадии "Проектная документация" составляет 2650150,0 руб., что свидетельствует об отсутствии стоимости фактически выполненных Обществом работ. Кроме того, частично переданные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, поскольку не прошли государственную экспертизу и не получили все необходимые согласования. По этой же причине нельзя сделать вывод об их качественном выполнении. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.04.2022 не обеспечил, до начала судебного заседания от ООО "Град 23" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом заявленного ходатайства, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителе в судебное заседание, назначенное на 11.04.2022, не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

04.10.2017 между ООО "Град 23" (далее - подрядчик) и Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство" (далее - государственный заказчик), правопреемником которого является Учреждение, заключен государственный контракт N 03-17/ПИР-44 (РНК 2920400768117000054) на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" (далее соответственно - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по Объекту, а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

Результатом работ по Контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 1.5 Контракта).

Согласно пункту 3.3.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика выполнить работы по Контракту в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), условиями Контракта, законодательством РФ и в сроки, определенные Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), в рамках стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (Приложение N 3 к Контракту).

Пунктом 2.4.4 Контракта предусмотрен следующий порядок оплаты работ в следующем порядке: после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ (услуг), оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта между Сторонами, который Подрядчик обязан подписать и направить Государственному заказчику в течение 3 (трех) календарных дней с даты его получения.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Контракту от 21.12.2017, срок выполнения работ установлен до 31.07.2018.

График оказания услуг изложен в новой редакции (далее - График), им установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ:

- получение исходно-разрешительной документации, подготовительные работы, получение разрешений и допусков - 31.10.2017;

- инженерные изыскания - 31.12.2017;

- техническое обследование - 31.12.2017;

- проектная документация - 31.01.2018;

- общественные слушания -28.02.2018;

- экологическая экспертиза, технологическое сопровождение - 30.04.2018;

- государственная экспертиза, техническое сопровождение - 30.06.2018;

- рабочая документация - 31.07.2018.

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 28.02.2018 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в части наименования Государственного заказчика по контракту.

Сопроводительным письмом от 05.03.2018 N 0305/1 ООО "Град 23" направило в адрес ГБУ "Дирекция КС" инженерные изыскания, техническое обследования, проектную документацию по объекту " Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" в составе согласно накладной N 0305 от 05.03.2018 в двух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а также акты сдачи-приемки этапа выполненных работ.

Данное письмо с приложением получено ГБУ "Дирекция КС" 05.03.2018, о чем имеется печать входящей корреспонденции заказчика.

Письмом от 23.03.2018 N 1356 ГБУ "Дирекция КС" уведомило ООО "Град 23", что в принятой на рассмотрение документации по инженерным изысканиям (накладная от 05.03.18 N0305) в отчётах не приложены согласованные программы, отсутствует регистрация отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям в департаменте архитектуры и градостроительства, отсутствует утверждённое заказчиком техническое задание в техническом отчёте по результатам визуально-инструментального технического обследования, отсутствуют подписи в техническом отчёте об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП. На основании вышеуказанных замечаний и согласно пункту 5.1.2 действующего государственного контракта N 03-17/ПИР-44 от 04.10.2017 акт сдачи-приёмки этапа выполненных работ по Государственному контракту N03 -17/ПИР-44 признан заказчиком не подлежащим регистрации. В письме Учреждение просило устранить выявленные замечания и направить документацию на рассмотрение повторно.

ООО "Град 23" письмом от 28.05.2018 N 0528/1 сообщило, что в инженерные изыскания, материалы обследования и проектную документацию по объекту: "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте" внесены следующие изменения: приложены согласованные программы по инженерным изысканиям, отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям зарегистрирован в департаменте архитектуры и градостроительства, приложено согласованное заказчиком техническое задание в технический отчёт по результатам визуально-инструментального технического обследования, в техническом отчёте об обследовании территории и акватории на предмет обнаружения ВОП проставлены подписи. Также Общество указало, что изменения внесены непосредственно в комплект документации, находящийся у заказчика, без возврата и повторной отправки документации (в офисе заказчика). Также повторно представлены заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Данное письмо с приложениями получено ГБУ "Дирекция КС" 01.06.2018, о чем имеется печать входящей корреспонденции заказчика.

Дополнительным соглашением N 3 к Контракту от 27.04.2018 стороны согласовали приостановление выполнения работ по Контракту до предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, необходимого для выполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

23.10.2018 ГБУ "Дирекция КС" принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2017 N 03-17/ПИР-44.

ООО "Град 23" 23.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

04.12.2019 N 1204/1 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отплате выполненных работ в размере 2238250 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция причала N 115 в Южной бухте", а Заказчик обязался принять результат работы и произвести оплату.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Контакта подрядчиком были выполнены инженерно-изыскательские работы: услуги, указанные в пунктах 1-3 Графика оказания услуг (Приложение N 1 к Контракту), результат которых был передан государственному заказчику по накладной от 05.03.2018 No 0305 и повторно, с учетом устраненных замечаний, письмом от 28.05.2018 No 0528/1.

02.08.2018 ООО "Град 23" направило в адрес ГБУ "Дирекция КС" для подписания акт сдачи-приемки этапов выполненных работ от 02.08.2018 No1 на сумму 2 238 250 руб. 00 коп., который государственным заказчиком подписан не был, обоснования отказа от его подписания Учреждением не представлены.

Из материалов дела и пояснений представителей Учреждения, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, получение результата работ Контракту в заявленном истцом объеме им не оспаривается, замечаний к объему и содержанию переданных изысканий и обследований не заявлялось, более того, результат выполненных подрядчиком 1-3 этапов работ до настоящего времени находится в распоряжении заказчика.

Стоимость фактически оказанных услуг по инженерным изысканиям и техническому обследованию, исходя из искового заявления, определена подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3 Контракта и приложения No1 к Контракту в редакции дополнительного соглашения No1 от 21.12.2017, путем исключения из цены контракта стоимости проектной документации, в результате чего стоимость работ, предъявленных ко взысканию, составила 2 238 250 руб. 00 коп.

Возражая против расчета исковых требований, Общество указывает, что, поскольку стоимость работ определена за четыре позиции графика и не установлена отдельно за проектную документацию, выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском ссылался на то, что причиной невозможности разработки проектной документации в полном объеме и согласования ее с компетентными органами явилось непредставление государственным заказчиком исходных данных, а именно документов на земельный участок и градостроительного плана, что подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2018, а также следует из дополнительного соглашения No3 от 27.04.2018.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты послужили основанием для одностороннего отказа заказчика и подрядчика от Контракта.

Изложенное свидетельствует, что выполнение Контракта оказалось невозможным ввиду отсутствия у заказчика необходимых документов, подлежащих передаче подрядчику (документы на землю и градостроительный план земельного участка), что свидетельствует о наличии у Общества права на получение стоимости работ, установленного нормами статьи 718 ГК РФ.

Поскольку и в Контракте, и в закупочной документации отсутствуют сметы на проектно-изыскательские работы, при определении размера исковых требований истец руководствовался процентным соотношением 40/60 стоимости стадии П к стоимости стадии Р. Такое соотношение определено им по общему правилу, установленному пунктом 1.4 (табл. 1) Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620. Фиксированной контрактом суммой является стоимость рабочей документации: 617850,0 рублей согласно графику оказания услуг (пункт 8 таблицы графика), являющемуся приложением No1 к дополнительному соглашению No1 от 21.12.2017 к государственному контракту No 03-17/ПИР-44 от 04.10.2017 г. Таким образом, если 60% составляет 617850,0 руб., то 40% составят: (617 850,0/60)*40=411900,0 рублей - стоимость проектной документации.

Поскольку Заказчиком (ГКУ ГС "ЕДКС") не формировались и не доводились до Подрядчика (Истца) локальные сметные расчеты определения стоимости инженерных изысканий и проектной документации, доводы истца в части применения Методических указаний, указанных выше, не опровергнуты, ввиду чего приведенное выше обоснование стоимости стадий П и Р признается судебной коллегией объективным и нормативно обоснованным.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими принятию по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что разработанная подрядчиком документация не может использоваться по своему прямому назначению без положительных заключений государственных экспертиз, в том числе без положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, и соответствующих согласований, следовательно, не имеет потребительской ценности.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку причиной отсутствия возможности выполнение работ в полном объеме, получения необходимых согласований и проведения экспертиз послужило отсутствия у государственного заказчика исходных данных, а именно документов на земельный участок и градостроительного плана земельного участка. Таким образом, подрядчик, в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ, имеет право на уплату ему выполненной части работы.

Доказательства выполнения работ ненадлежащего качества или в ином, чем указано истцом, объеме ответчик не имеет, суду не представил.

Доказательства, опровергающие расчет стоимости выполненных работ, проанализированный судом выше, ответчик не представил. Свой расчет также суду не дал.

Довод апеллянта о том, что изыскательские работы и техническое обследование не имеют стоимостного выражения, не принимается судом по основаниям, изложенным выше. Кроме того, получение каких - либо результатов работ без оплаты будет свидетельствовать о неосновательном обогащении Учреждения за счет Общества.

Довод Учреждения о наличии отрицательных экспертиз Росрыболовства не принимается судебной коллегией, поскольку их выводы касаются проектной документации, которая не является предметом заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2021 года по делу N А84-24/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская